BBPlaza.org - Foorumi

Marienhof kirjoitti:Jos joku nainen haluaa synnyttää (tai mies vastaavasti lesboille)homoille lapsen niin enhän minä sille mitään voi, kun ei sitä mikään laki kiellä. Itsehän nainen tai mies silloin päätöksensä tekee ja lapsi kärsii seuraukset mm. koulukiusaamisen.

Onko siellä mielisairaalassa nykyään nettiyhteydet.... :

En viitsi väitellä kanssasi, kun et tunnu tajuavan edes itse omia ajatuksiasi....

Minä sanoin että on sallittu jo huumeet, homot, pedofiilit mutta en verrannut niitä keskenään.

Vielä tuosta adoptiosta,
jokainen voi miettiä millainen shokki ja kriisi on pienelle lapselle se että kun hän vihdoin saa perheen, ei hän saakaan äitiä ja isää vaan kaksi miestä tai naista.

Kyllä siinä menee aivan sekaisin pieni lapsi kaiken muun lisäksi. Jo pelkästään muutto ulkomailta (jos lapsi adoptoidaan ulkomailta)täysin vieraaseen maahan on suuri järkytys, saati sitten jos saakin kaksi isää.

Marienhof kirjoitti:Minä sanoin että on sallittu jo huumeet, homot, pedofiilit mutta en verrannut niitä keskenään.

Vielä tuosta adoptiosta,
jokainen voi miettiä millainen shokki ja kriisi on pienelle lapselle se että kun hän vihdoin saa perheen, ei hän saakaan äitiä ja isää vaan kaksi miestä tai naista.

Kyllä siinä menee aivan sekaisin pieni lapsi kaiken muun lisäksi. Jo pelkästään muutto ulkomailta (jos lapsi adoptoidaan ulkomailta)täysin vieraaseen maahan on suuri järkytys, saati sitten jos saakin kaksi isää.

Vertaus/rinnastus= sama asia.

Mitä sinulle tapahtui lapsena, että sinusta tuli tuollainen? Varmaan jotain pahempaa kuin kaksi isää.

Jos kerta kaikki pitää sallia niin miksei sallita samantien moniavioisuutta?

Jos vedotaan siihen että homoja on ollut iät ajat niin sitten sama perustelu riittänee moniavioisuuden sallimiseen. Sitä on esiintynyt vuosituhansia joten sekin sallituksi.

Marienhof kirjoitti:Jos kerta kaikki pitää sallia niin miksei sallita samantien moniavioisuutta?

Jos vedotaan siihen että homoja on ollut iät ajat niin sitten sama perustelu riittänee moniavioisuuden sallimiseen. Sitä on esiintynyt vuosituhansia joten sekin sallituksi.

Nää sun asiayhteydet on ihan toiselta planeetalta. En mä jaksa enään väitellä ihmisen kanssa, jolla on selkeästi monia ongelmia.

Moniavioisuutta on esiintynyt vuosituhansien ajan lähes kaikissa kulttuureissa. Siitä ei ole kenellekään haittaa joten miksi se on esim. Suomessa kiellettyä? Jos vaikka 3 naista haluaa saman aviomiehen niin miksi se pitää kieltää?

Jos kerta lakia voi homoseksuaalisuuden kohdalla muuttaa niin miksei sitten moniavioisuudenkin?

Sihijuoma(n) kirjoitti: Anteeksi nyt vaan mutta olen tullut siihen tulokseen että, ne jotka ovat homovastaisia tms. ovat jossain vaiheessa tunteneet vetoa vastakkaiseen sukupuoleen ja ovat pelästyneet sitä tai tuntevat ainoastaan vetoa vastakkaiseen sukupuoleen ja yrittävät todistella itselleen heterouttaan haukkumalla homoseksuaaleja.

En ole samaa mieltä tästä. Tämä on aina näitä homojen puolustajien mielipiteitä. Ihan kuin ei muuten voisi vastustaa mitään. Jos nyt otetaan vaikka jo tässä ketjussa esiin mainittu pedofilia niin onko pedofilian vastustajakin pedofiili? Suomessa on sitten pedareita aika paljon, kun yli 127 000 ihmistä oli allekirjoittanut hollannin pedofiliapuolueen vastustusadressin.

Itse minulle on ihan sama mitä muut ovat. Adoptio-oikeutta en kuitenkaan välttämättä heille antaisi. Ainakin hyvin monissa paikoissa Suomessa homous on erittäin negatiivinen asia ja todellakin uskon, että siitä aiheutuu koulukiusaamista. Itse tiedän erään naisparin, jonka luona asuvat toisen aiemmasta liitosta olevat lapset ja kyllä ne lapset ovat saaneet siitä kärsiä. Tottakai kiusatuksia voi muutenkin joutua, mutta mielestäni ei ole ollenkaan niin paha ja hävettävä asia jos kiusataan esim. silmälaseista kuin omista vanhemmista ja vielä ilkeämielisesti.

Off Topic:

Marienhof kirjoitti:Moniavioisuutta on esiintynyt vuosituhansien ajan lähes kaikissa kulttuureissa. Siitä ei ole kenellekään haittaa joten miksi se on esim. Suomessa kiellettyä? Jos vaikka 3 naista haluaa saman aviomiehen niin miksi se pitää kieltää?

:hahaha: Koska samassa taloudessa/yhteisössä asuvien naisten luonnollinen kuukautiskierto ajoittuu lähes päivälleen samaksi - kukas mies sellaista kestäisi? :hahaha:

gemini kirjoitti:Itse minulle on ihan sama mitä muut ovat. Adoptio-oikeutta en kuitenkaan välttämättä heille antaisi. Ainakin hyvin monissa paikoissa Suomessa homous on erittäin negatiivinen asia ja todellakin uskon, että siitä aiheutuu koulukiusaamista. Itse tiedän erään naisparin, jonka luona asuvat toisen aiemmasta liitosta olevat lapset ja kyllä ne lapset ovat saaneet siitä kärsiä. Tottakai kiusatuksia voi muutenkin joutua, mutta mielestäni ei ole ollenkaan niin paha ja hävettävä asia jos kiusataan esim. silmälaseista kuin omista vanhemmista ja vielä ilkeämielisesti.

-Homous ei ole negatiivinen asia, siihen suhtautuminen negatiivisesti on negatiivista.

-Koulukiusaamista aiheutuu milloin mistäkin. Ei pitäisi yrittää estää mahdollisia syitä, vaan puuttua itse kiusaamiseen.

-Omia vahempia ei voi muuttaa, silmälasit voi jättää kotiin ja olla näkemättä. Lihavuuden voi poistaa laihduttamalla, joka on koulu-ikäiselle vaarallista. Ei ne ongelmat ratkea muissakaan kiusaustapauksissa kiusattavan teoilla, vaan kiusaajan.

geminille voin vielä vastata, sulla saattaa olla toivoa.

Onko se niin vaikeaa olla menemättä törkeyksiin? Joku roti nyt.
Omasta mielipiteestä eroavia näkemyksiäkin on olemassa..

Jaake kirjoitti:
Onko se niin vaikeaa olla menemättä törkeyksiin? Joku roti nyt.
Omasta mielipiteestä eroavia näkemyksiäkin on olemassa..

Toisen ihmisen seksuaalisen suuntautumisen rinnastaminen pedofiliaan on minun käsitykseni mukaan törkeyksiin menemistä. Seksuaalinen (tai sukupuolinen) suuntaus ei ole näkemys, se on olennainen osa ihmisen identiteettiä. Jokainen voi miettiä asiaa omalle kohdalleen.

Big Mother kirjoitti: Toisen ihmisen seksuaalisen suuntautumisen rinnastaminen pedofiliaan on minun käsitykseni mukaan törkeyksiin menemistä.

Niin minunkin mielestäni.

Seksuaalinen (tai sukupuolinen) suuntaus ei ole näkemys, se on olennainen osa ihmisen identiteettiä. Jokainen voi miettiä asiaa omalle kohdalleen.

Mutta kun kyseessä on keskustelu, jossa voi esittää oman mielipiteensä. Tuskinpa täällä on kelleään henkilökohtaisesti osoitettu mitään.

En edelleenkään ole verrannut homoja pedofiileihin. Mainitsin vain että yleensä kun homous on sallittua jossakin maassa, niin siinä maassa sallitaan seuraavaksi kaikenlaista (jopa epämiellyttäviä asioita) muuta, esimerkkinä juuri tuo vapaamielinen Alankomaat.

Eräs toinen asia mitä en ymmärrä on naispappeus. Kun Raamattu aivan selvästi kieltää naispappeuden niin miksi sellainen sallittiin? Mikä uskonto on sellainen mikä ei noudata edes perussääntöjään.

Naispappeuden kannattajat voisivat perustaa itse jonkin uuden kristinuskoon pohjautuvan uskonnon jos naispappeja haluavat. Itse en ole uskovainen enkä kuulu mihinkään uskontoon, en vain ymmärrä tuollaista uskonnon muuttamista omien mieltymyksien mukaan.
En siis myöskään pidä siitä että homot toimivat kristinuskossa pappeina.

En pidä myöskään siitä että pedofiilista käytetään sanaa "pedari". Pedar on kaunis sana joka tarkoittaa farsin kielellä isää, pitääkö siihenkin yhdistää tuollainen negatiivinen pedofiilia tarkoittava sana.

Mun mielestä homopareilla pitäisi (vähintään) olla adoptio-oikeus koskien lapsia kehitysmaista (tms.), lapsia jotka muuten joutuisivat viettämään elämänsä törkeän huonoissa oloissa ääriään myöten täynnä olevissa orpolastenkodeissa. Jah miksi? Koska tulisi heistä kuinka koulukiusattuja tahansa, uskoisin että elämä kahden rakastavan vanhemman kanssa hyvinvointivaltiossa olisi silti paljon parempaa elämää kuin oleminen lastenkodissa, jossa sairaudet jylläävät, kukaan ei ole tarjoamassa läheisyyttä ja rakkautta, eikä oikein mitään muutakaan. Jos homopari todella haluaisi lapsen ja hyväksyisi tällaisen vaihtoehdon, niin heille sen soisin...

Moni maa kieltää lasten adoptoinnin homoperheeseen eikä siis anna lapsian homoille. Tämä on mielestäni hyvä asia. Monen lapsensa hylkäämään joutuneen äidin viimeinen toivo on ollut, että lapsi saisi jälleen uuden äidin ja isän eikä esim. kahta isää.

Kaikki lastenkodit eivät myöskään ole huonoja vaan on myös paljon perheen omaisia pieniä lastenkoteja.

Itse vastustan suurelta osin kansainvälistä adoptiota. Lapsen on paras kasvaa kotimaassaan oman kulttuurinsa ja kielensä ympäröimänä.
Kansainväliseen adoptioon liittyy myös lapsikauppa ym. ongelmat. Lapsia varastetaan vanhemmiltaan ja myydään lastenkoteihin.

Erityisen pöyristyttävää on mielestäni ihmisten kuten Angelina Jolien adoptiointo. Voin vain kuvitella kuinka tyhmä ja ylimielinen Angelina on, kun hänen jokaisessa kolmessa adoptiossaan (joista yhden perui) on ollut ongelmia. Angelina ei välitä yhtään lapsen hyvinvoinnista vaan ainoastaan siitä, että hän saa itselleen mieluisan ja ulkonäöllisesti kauniin lapsen.

Ulkomaille on myös adoptoitu paljon lapsia jotka ovat olleet vanhemmilleen lähinnä näyttelyesineitä. On ollut hyvä todistaa adoptiolapsella sukulaisille ja ystäville kuinka meillä on rahaa. Tällaisia "turhaan" adoptoituja lapsia tuli paljon esimerkiksi Ruotsiin 1980-luvulla.

Marienhof, ihan oikeasti kannattais lukea se teksti ennekuin klikkaa "lähetä"-ruutua... voisit välillä painaa deleteä

ihan sääliksi käy sinua muuten, kun olet noin ahdasmielinen... onneksi minun maailmassani on värejä koko sateenkaaren täydeltä, mustavalkoisuus on aina niin tylsää

Pitkään mietin että kannattaako tähän soppaan laittaa lusikkaa, mutta menköön...

Käsittääkseni lapselle on tärkeintä se, että hän saa lapsuudessa ns. perusturvallisuuden tunteen. Eli sen että maailmassa on joku henkilö, joka pitää huolta ja rakastaa. Kuvittelisin että jokainen lapsi haluaisi sen turvallisuuden, kodin ja vanhemmat. Joten jos maailmasta löytyy ihmisiä, jotka haluavat tämän tarjota lapselle niin miksi ei? Seksuaalisella suuntautumisella ja kyvyllä olla hyvä vanhempi ei mielestäni ole mitään tekemistä keskenään, onhan maailmassa paljon huonoja heterovanhempiakin.

Koulukiusaus vanhempien takia on tietysti ikävää, mutta ikävämpää minusta olisi olla katulapsena Venäjällä.

Mitä naispappeuteen tuli, niin muistaakseni kyse on siitä että katsottiin että kirkon tulee mukautua aikoihin ja tilanteisiin jossa eletään. Maailma on kuitenkin muuttunut aika paljon muutamassa tuhannessa vuodessa.

Tinttu kirjoitti:..kirkon tulee mukautua aikoihin ja tilanteisiin jossa eletään. Maailma on kuitenkin muuttunut aika paljon muutamassa tuhannessa vuodessa.

Tämä on tietenkin taas offtopiccia offtopic-aiheessa, mutta juuri noin ei saisi käydä. Jos kristinuskoa käsittelee deduktiivisesti, niin päätyy loppujen lopuksi aina raamattuun, joka on ylin auktoriteetti jumalan sanana. Tässä mielessä kirkolla ei olisi mahdollisuuksia elää kulttuurievolutiivisesti. Ja näitä esimerkkejähän löytyy tuhansittain, jossa kirkko on muuttunut kun maailma on muuttunut. Tästä on seuraksena ollut, että kaikki raamatussa voidaan ottaa kuvaannollisena.

Jos tämän jälkeen tarkastelee sitä, mitä kristinuskon jumala on meille sanassaan ilmoittanut, niin en tästä oikein löydä muuta kuin kaksinaismoralismia. Sama koskee sitten myös homoutta yms. juttuja. Se on tytöt ja poijjaat ihan oikeesti niin, että joko olet fundamentalisti kristitty (omasta mielestään) oikealla asialla, tai sitten kaksinaismoralistinen tapakristitty, joka joko ei tiedä asioista tarpeeksi tai on muuten vaan välinpitämätön.

Sori.

Edit: huonosti kirjoitettu hermostuksissaan; toki ei voi olla kaksinaismoralistinen, jos toimii luullen omaa asiaansa oikeaksi. Ja toisaalta tietämättömyys ei ole sinänsä väärin - ehkäpä enemmänkin niin, että kiinnostumattomuus ympäröivästä maailmasta on.

MasterBaiter kirjoitti: Se on tytöt ja poijjaat ihan oikeesti niin, että joko olet fundamentalisti kristitty (omasta mielestään) oikealla asialla, tai sitten kaksinaismoralistinen tapakristitty, joka joko ei tiedä asioista tarpeeksi tai on muuten vaan välinpitämätön.

Sori.

En loukkaantunut ja tunnustan täydellisen välinpitämättömyyteni kirkon evoluutiotarpeiden saralla. Mutta naisena pidän hyvänä sitä, että ne naiset jotka todella tuntevat kutsumusta alalle, saavat myös siellä työskennellä.

Nyt voidaan puolestani pompahtaa takaisin aiempaan off-topiciin.

Tinttu kirjoitti:

MasterBaiter kirjoitti: Se on tytöt ja poijjaat ihan oikeesti niin, että joko olet fundamentalisti kristitty (omasta mielestään) oikealla asialla, tai sitten kaksinaismoralistinen tapakristitty, joka joko ei tiedä asioista tarpeeksi tai on muuten vaan välinpitämätön.

Sori.

En loukkaantunut ja tunnustan täydellisen välinpitämättömyyteni kirkon evoluutiotarpeiden saralla. Mutta naisena pidän hyvänä sitä, että ne naiset jotka todella tuntevat kutsumusta alalle, saavat myös siellä työskennellä.

Nyt voidaan puolestani pompahtaa takaisin aiempaan off-topiciin.

Vielä sen verran, ettei ollut tarkoitus osoittaa tuota "joko olet"-pätkää sinua vastaan, vaan yleisesti meitä kaikkia kohtaan. Ja pyysin anteeksi purkausta.

cicena kirjoitti:Eli siis Raamatun mukaan meidän pitäisi pitää naiset nuhteessa, homot kieltää ja toimia 'silmä silmästä, hammas hampaasta' -periaatteella. Siis ei saa olla uskovainen ellei ole kiihkouskovainen? Muuten on kaksinaismoralistinen jeesustelija? ...niin niin, älä ruoki trollia...

Tarkoitukseni ei suinkaan ollut trollata. Voin kanssasi vääntää vaikka vuosia kirkkohistoriasta, kristillisestä teologiasta, kulttuurievoluutiosta ja uskosta yleensä. Ehkä haluat hieman lisää pohtia sitä, missä kohtaa kristitty kirkkonsa johdolla voi ottaa ylivallan siirtäessään uskoaan sellaiseksi, kun se nyt parhaalta tuntuu. En tarkoita, ettei uskoa saisi olla - monellehan se on elämän kantava voima ja mikäs siinä. Nämä kaksi asiaa eivät vaan kohtaa kristinuskon peruskivissä. Ja jos ne eivät ole yhteensovitettavissa, niin mielestäni sellaisen henkilön on sitten turha sanoa olevansa kristitty. Vicca-uskontojen haaroista löytyy kyllä jokaiselle jotakin. Onhan maailma luotu Sotkan munastakin, ja toisaalta tämän hetken nouseva suuntaus näyttää puhuvan lentävän spagettihirviön puolesta.

Jaa aika ilkeää tekstiä on joillekkin vastattu, kun ovat olleet eri mieltä homoista kun muut.

Itse hyväksyn täysin homot ja on myös tuttuina/kavereina homoja/lesboja/bissejä. En osaa oikein ottaa kantaa tuohon adoptio-asiaan. Ja ehkäpä sitä koulukiusaamista ei olisi sellaisia lapsia kohtaan, joilla olisi esim. 2 isää, jos tälläiset tapaukset eivät olisi niin harvinaisia ja muutenkin esim. lapsien vanhemmat opettaisivat lapsilleen suvaitsevaisuutta ja sen sellaista. Mutta toisaalta jotenkin olen sitä mieltä, että lapsella pitäisi olla isä&äiti, mutta toisaalta tärkeintä on rakastavat vanhemmat ja terveellinen elinympäristö.