Oliko Ninon poistaminen oikein?

[minna]

Kysytään täällä sitten samaa kuin monessa muussakin paikalla. Tosin yhdellä lisävaihtoehdolla.

EDIT: Ja juu siis siitä olettamuksesta lähdetään, että BB on vain ja ainoastaan poistanut Ninon Sampon yksityisyyden rikkomisesta.

[Petri]

Äänestin Ei. Toki tuo Sampo-vaihtoehtokin olisi voinut olla sopiva.

Mikäli tuo ilmoitettu syy on se todellinen syy Ninon poistamiseen - niin mielestäni poistaminen ei ollut oikein. Sampo ainakaan ei ottanut kyseistä tapausta loppujen lopuksi kovin vakavasti.

Toivottavasti tapaus näytetään tämän päiväisessä koosteessa.

Mikäli mukana oli joitain muita syitä, niin tuotannon olisi syytä kertoa ne.

[[juuso]]

Kyllä, mutta äänestin silti lisävaihtoehtoa.

Edit. Ja laitetaan nyt vielä lyhyesti, että olisi ollut reilua vaikka sitten ihan muodollisuuden vuoksi kysyä Sampon mielipidettä ennen päätöksen tekoa.

[Realcowboy]

Kyllä. Eipä Niko laita ainakaan enää itseään enempää suohon arkaluonteisia asioita koskevilla puheillaan.

[minna]

Ja olen kyllä sitä mieltä, että Sampo olisi pitänyt pyytää PK:hon ja kysyä häneltä asiasta. Ei mahdollisesti mitenkään "Haluatko että poistamme Ninon?" vaan kysellä tapahtuneesta ja sen perusteella tehdä päätöksen.
Jos Sampo olisi seuraavana päivänä todennut että eihän se nyt kovin kivaa ollut, muttei mitään vakavaa että läppä vaan, niin Nino oltaisiin voitu säästää esim. antaen vain joku rangaistus.

[Spencer]

Ei, vaan virallinen varoitus olisi riittänyt. Toisesta sääntörikkeestä olisi sitten voitu huoletta potkia pihalle. Myös Sampolta olisi pitänyt kysyä mielipidettä asiaan.

Vastasin: Sampon olisi kuulunut saada vaikuttaa asiaan

[Kari-Matti]

Kyllä.

[wäinämöinen]

Räi$käle "kantaa vastuuta" nyt oikein urakalla tällä kaudella.
(Lue: Suuri ja mahtava sponsorien menetyspelko)

Vastasin: Sampon olisi kuulunut saada vaikuttaa asiaan

[Jomppa]

Spencerin kanssa samaa mieltä siitä että virallinenvaroitus olisi riittänyt.

Vastasin: Sampon olisi kuulunut saada vaikuttaa asiaan

[JVDS]

Sampon olisi kuulunut saada vaikuttaa asiaan, koska tässähän oli kyse hänestä ja Ninosta. Olisin kuullut Sampoa asiaan liittyen ja määrännyt sitten rangaistuksen, esimerkiksi Nino slummiin ja suoraan häätöäänestykseen tms.. Tuotanto teki jälleen kärpäsestä härkäsen, ja teki Ninosta varoittavan esimerkin yrittäen peitellä omaa osaamattomuuttaan Sorellan ja Mikan tapauksessa muutama vuosi sitten. Onhan se nyt jo niin nähty, ettei tuotannon omalle pikku mussukalle Sampolle saa tapahtua mitään pahaa. Ensin lähti Ragnar ja nyt Nino. Kuka seuraavaksi?

[som_bucketwhole]

Sampon olisi kuulunut saada vaikuttaa asiaan

[rink]

Kyllähän tuossa tapauksessa oli seksuaalisen häirinnän tunnusmerkit. Sikäli poistaminen oli ihan oikea päätös.

Joskin olen Minnan kanssa samaa mieltä tästä:

Ja olen kyllä sitä mieltä, että Sampo olisi pitänyt pyytää PK:hon ja kysyä häneltä asiasta. Ei mahdollisesti mitenkään "Haluatko että poistamme Ninon?" vaan kysellä tapahtuneesta ja sen perusteella tehdä päätöksen.

Sampohan oli pitkään poiston jälkeen pk-huoneessa, joten nähtäväksi jää missä järjestyksessä/miten dailyssä näytetään tapahtumat.

Vaikka Sampo olisi puhunut ennen poistopäätöksen tekemistä läpästä jne. niin sen ei välttämättä olisi tarvinut tarkoittaa etteikö Ninoa pitäisi poistaa. Läpästä puhumista olisi voinut pitää uhrin puolustuskeinona. (esim. uhriksi joutumisen häpeää kohtaan tms.)

Se tapa millä tämä poisto tapahtui jätti epäilykset, että seksuaalinen häirintä ei olisi ainut syy Ninon poistoon.

[Zygerö]

Ei, vaan virallinen varoitus olisi riittänyt. Toisesta sääntörikkeestä olisi sitten voitu huoletta potkia pihalle. Myös Sampolta olisi pitänyt kysyä mielipidettä asiaan.

Vastasin: Sampon olisi kuulunut saada vaikuttaa asiaan

Olen sanasta sanaan samaa mieltä.

[Absinthe]

Poisto oli oikein, mutta hieman kyseenalaisesta syystä. Monet ovat jo maininneet tosin, että tappouhkailu, ihmisten nimien vuotaminen ym. oikeuttaisivat jo poistoon. Toivon että olisi poistettu aiemmin, nyt tuntuu että tuotanto ei tajunnut aikaisemmin toimia ajoissa niin jäi odottamaan mahdollista tekosyytä, joka nyt siis oli Sampon lääppiminen.

[Sihi]

Oikein oli. Sääntörikkomus on sääntörikkomus.

[Scherzy]

Sampon olisi kuulunut saada vaikuttaa asiaan [x]

Ehdottomasti!

[Slamjam]

Oikein meni rike on aina rike.

[Tuittupää]

Ei, vaan virallinen varoitus olisi riittänyt. Toisesta sääntörikkeestä olisi sitten voitu huoletta potkia pihalle. Myös Sampolta olisi pitänyt kysyä mielipidettä asiaan.

Vastasin: Sampon olisi kuulunut saada vaikuttaa asiaan

Olen sanasta sanaan samaa mieltä.

Minä myös. Turhan iso juttu tehtiin asiasta.

[nansqi]

Kyllä Sampon olisi kuitenkin pitäny saada vaikuttaa asiaan.

[James]

Täysin oikea ja ainoa ratkaisu.

Säännöt ovat sääntöjä. Tätä asiaa tuntuu ihmisten keskuudessa lieventävän se, että osapuolina ovat kaksi miestä (Nino ja Sampo). Mutta lähenteleminen oli ihan sama kuin jos vaikka Sami olisi mennyt tunkemaan kätensä Justiinan housuihin. Mielestäni asiassa ei ole mitään epäselvää. Valitettavasti viihdyttävä persoona poistettiin, mutta ihan omaa hölmöyttään.

[Sathel]

Täysin oikea ja ainoa ratkaisu.

Mutta lähenteleminen oli ihan sama kuin jos vaikka Sami olisi mennyt tunkemaan kätensä Justiinan housuihin. Mielestäni asiassa ei ole mitään epäselvää. Valitettavasti viihdyttävä persoona poistettiin, mutta ihan omaa hölmöyttään.

Samaa mieltä. Lähenteleminen ilman toisen suostumusta on törkeää. Miten olisi käynyt, jos Nino olisi tunkenut kouransa EsaJ:n housuihin vain halutessaan "kokeilla kikulia"? Tuollaista ei tehdä ikinä läpällä, ei ikinä!

Tuollainen seksuaalinen häirintä on aina yhtä tuomittavaa, oli kyseessä sitten homo tai hetero, nainen tai mies, sinkku tai varattu... aina.

[Maligne]

Sampon mielipidettä olisi pitänyt kysyä.
Luulen kyllä, että tämä kerrottu syy oli vain yksi niistä syistä, miksi Nino poistettiin talosta, mutta ainoa, jonka periaatteessa voi nyt ääneen sanoa (vrt. murhajuttu, paljastukset hyväksikäytetystä lapsesta jne).