Eihän ateistikaan väitä olevansa varma jumalan olemassa olosta vaan ei usko jumalaan. On tietysti ateisteja, jotka ovat ehdottoman varmoja ettei jumalaa ole, mutta en puhu heistä nyt. Esimerkkinä, kun ei ole sitä ensimmäistäkään vahvaa todistetta jumalan olemassa olosta niin näin ollen ateisti pitää järjettömänä uskoa sellaiseen. Hänellä ei siis ole syytä uskoa jumalaan. Ateismi tarkoittaa jumaluskon puutetta, teismi taas jumaluskoa.tuusannuuska kirjoitti: Näin juuri, kyllä ateisti on mielestäni paljon ehdottomampi sana, koska ateisti ei usko minkään yliluonnollisen olemassaoloon. Agnostikko taas on sitä mieltä, että ei voida olla varmoja onko jotain suurempaa voimaa olemassa.
Uskontokeskustelua
- David Mills
- Kolhoosin johtaja
- Viestit: 2177
- Liittynyt: 29 Elo 2005 17:51
Re: Jumalanpalvelus BB-talossa
- tuusannuuska
- Kunniajäsen
- Viestit: 7896
- Liittynyt: 30 Syys 2007 00:24
Re: Jumalanpalvelus BB-talossa
Eikö tuo ole sama asia, kuin että ateistin mielestä jumalaa ei ole olemassa? Jos ateisti on sitä mieltä, että on jumalan olemassaoloon on mahdollisuus, vaikka siihen ei itse uskoisikaan, hän ei ole enää ateisti vaan agnostikko.David Mills kirjoitti:Eihän ateistikaan väitä olevansa varma jumalan olemassa olosta vaan ei usko jumalaan.tuusannuuska kirjoitti: Näin juuri, kyllä ateisti on mielestäni paljon ehdottomampi sana, koska ateisti ei usko minkään yliluonnollisen olemassaoloon. Agnostikko taas on sitä mieltä, että ei voida olla varmoja onko jotain suurempaa voimaa olemassa.
The reason I swear so much is because fuck you.
- David Mills
- Kolhoosin johtaja
- Viestit: 2177
- Liittynyt: 29 Elo 2005 17:51
Re: Jumalanpalvelus BB-talossa
Koska ateismi voi tarkoittaa myös sitä, ettei usko jumalaan on määritelmä silloin mielestäni oikea. Toistan itseäni, mutta on ateisteja, jotka määrittelevät jumalan olemassa olon siihen saakka uskovatko he sellaisen yliluonnollisuuden olemassa oloon. He kokevat etteivät pysty 100% varmuudella osoittamaan olemattomuutta, mutta määrittelevät silti itsensä ateisteiksi uskon puutteessa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi
Re: Jumalanpalvelus BB-talossa
Jos oletetaan väite todistetuksi, herää minulle kysymys: Mitä merkitystä sillä on?David Mills kirjoitti:Esimerkkinä, kun ei ole sitä ensimmäistäkään vahvaa todistetta jumalan olemassa olosta niin näin ollen ateisti pitää järjettömänä uskoa sellaiseen.
- David Mills
- Kolhoosin johtaja
- Viestit: 2177
- Liittynyt: 29 Elo 2005 17:51
Re: Jumalanpalvelus BB-talossa
Kuka olettaa väitteen todistetuksi?pööpö kirjoitti:Jos oletetaan väite todistetuksi, herää minulle kysymys: Mitä merkitystä sillä on?David Mills kirjoitti:Esimerkkinä, kun ei ole sitä ensimmäistäkään vahvaa todistetta jumalan olemassa olosta niin näin ollen ateisti pitää järjettömänä uskoa sellaiseen.
Voimmehan kyseenalaistaa painovoiman olemassa olonkin ja hypätä katolta alas, koska emme voi olettaa painovoiman todistetuksi satavarmasti. Tiede ei väitä asioiden olevan satavarmoja. Ainoastaan uskonnot tekevät näin. Halusin käyttää arkikielistä ilmausta, että usko jumalaan olisi näin ollen järjetöntä (=perusteetonta tai vailla syytä).
- LuckyTheFox
- Big Brother
- Viestit: 5210
- Liittynyt: 28 Elo 2009 23:47
Re: Jumalanpalvelus BB-talossa
Ateismissa ja agnostismissa on paljon päällekkäisyyttä ja itsekin tunnen olevani molempia, vaikea sitä rajaa on mihinkään vetää sillä tuskinpa kovin moni ateisti sellaisena pysyisi jos ylempien voimien olemassaolosta löytyisi pitäviä todisteita (Miksi aina puhutaan "Jumalan olemassaolosta", ikäänkuin ateistit jättäisivät uskomatta ainoastaan kristillis-juutalaiseen jumalaan?). Ateismi lähtee joka tapauksessa siitä yksinkertaisesta ajatuksesta kuin, jos jonkin asian olemassaolosta ei ole minkäänlaisia päteviä todisteita, ei ole myöskään mitään syytä uskoa sen olevan olemassa. Ei siihen mitään sokeaa kieltämistä liity muuten kuin joissain ääritapauksissa.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Re: Jumalanpalvelus BB-talossa
Eikö sun kanssasi pääse yhteisymmärrykseen edes hypoteeseista?David Mills kirjoitti:Kuka olettaa väitteen todistetuksi?
Sori nyt vaan mutta toi egosentrinen olkinukkeilu ei täytä tieteenfilosofisia kriteereitä.Voimmehan kyseenalaistaa painovoiman olemassa olonkin ja hypätä katolta alas, koska emme voi olettaa painovoiman todistetuksi satavarmasti.
Tieteessä vallitsevat samat tabut kuin uskonnoissakin.Tiede ei väitä asioiden olevan satavarmoja. Ainoastaan uskonnot tekevät näin.
Suuri osa tiedemiehistä ja naisista on uskovaisia ilman että se korruptoi heidän työtään ja voi jopa olla, että se motivoi heitä ylipäätään nousemaan aamulla sängystä tutkimaan maailmaa.
Tiede ja uskonto ovat hierarkisesti eriarvoisia, eikä niiden tarvitse kilpailla keskenään.
Oikeastaan kontraamalla ne osoittaa mielestäni vain oman mitättömyytensä molempien aiheiden suhteen.
- David Mills
- Kolhoosin johtaja
- Viestit: 2177
- Liittynyt: 29 Elo 2005 17:51
Re: Jumalanpalvelus BB-talossa
Kerro toki lisää ja olisi oikeasti kiva kuulla myös mitä tarkoitit tällä aikaisemmalla kommentilla.pööpö kirjoitti: Tieteessä vallitsevat samat tabut kuin uskonnoissakin.
pööpö kirjoitti:Piti vielä sanoa, että uskonkritiikki on jämähtänyt jonnekin 30-luvulle verifikaatioperiaate vaatimuksineen ja muine typerien loogisen empirismin reliikkeineen.
Re: Jumalanpalvelus BB-talossa
Jumalan olemassaolemattomuudestahan ei ole yhtään enempää todisteita kun Jumalan olemassaolostakaan!
Tähän ajatukseen ei moni (muu kuin uskovainen) pääse, mutta näin se ikävä kyllä on. Ihminen on vaan pieni eliö koko maailmankaikkeudessa, eikä ole lainkaan niin tietäväinen kaikesta olemassaolevasta kun luulee olevansa. Ihminen luulee voivansa vaikuttaa kaikkeen ja yhtä hyvin voi kuvitella tietävänsä kaiken!
Mahdollinen Jumala ei silti ole ainoa asia, joka jää pelkän uskon varaan. Tietääkseni missään päin ei olla sanottu, että Jumalalla olisi aikomustakaan todistaa oma olemassaolonsa? Miten siis kukaan ateisti voi väittää, että heillä on paremmat todisteet kun uskovaisillakaan? Ihan yhtä tyhmiä me kaikki loppupeleissä ollaan.
Kyllä edelleen määrittelen niin, että ateisti on terminä vähän ylikäytetty. Suurin osa ateistiksi itsensä määrittelevistä menee aika hiljaiseksi, jos aletaan kyselemään voivatko he oikeasti olla varmoja ettei Jumalaa ole!
Aika agnostikoiksi suurin osa muuttuvat.
Siinä oli oma kantani tähän.
Tähän ajatukseen ei moni (muu kuin uskovainen) pääse, mutta näin se ikävä kyllä on. Ihminen on vaan pieni eliö koko maailmankaikkeudessa, eikä ole lainkaan niin tietäväinen kaikesta olemassaolevasta kun luulee olevansa. Ihminen luulee voivansa vaikuttaa kaikkeen ja yhtä hyvin voi kuvitella tietävänsä kaiken!
Mahdollinen Jumala ei silti ole ainoa asia, joka jää pelkän uskon varaan. Tietääkseni missään päin ei olla sanottu, että Jumalalla olisi aikomustakaan todistaa oma olemassaolonsa? Miten siis kukaan ateisti voi väittää, että heillä on paremmat todisteet kun uskovaisillakaan? Ihan yhtä tyhmiä me kaikki loppupeleissä ollaan.
Kyllä edelleen määrittelen niin, että ateisti on terminä vähän ylikäytetty. Suurin osa ateistiksi itsensä määrittelevistä menee aika hiljaiseksi, jos aletaan kyselemään voivatko he oikeasti olla varmoja ettei Jumalaa ole!
Aika agnostikoiksi suurin osa muuttuvat.
Siinä oli oma kantani tähän.
Re: Jumalanpalvelus BB-talossa
Ei hitto nyt mä menin sotkemaan käteni.David Mills kirjoitti:Kerro toki lisää ja olisi oikeasti kiva kuulla myös mitä tarkoitit tällä aikaisemmalla kommentilla.
[/quote]pööpö kirjoitti:Piti vielä sanoa, että uskonkritiikki on jämähtänyt jonnekin 30-luvulle verifikaatioperiaate vaatimuksineen ja muine typerien loogisen empirismin reliikkeineen.
Looginen empirismi on ihan pätevää heuristiikkaa, mutta mitään faktuaalista väitettä siitä ei voida suoraan johtaa.
Esimerkiksi jos ajatellaan asiaa muttereiden kautta, niin voimme sanoa ettei tähän jengaan sovi yhtäkään mutteria, joten sopivaa mutteria ei ole, ilman että firmassa tehdään inventaario asian todentamiseksi.
Joka tapauksessa se mitä on, on se jenga.
Jotkut näkevät sen jengat avoimena kysymyksenä, jotkut vain jengana, eikä näissä kahdessa tulkinnassa ole mitään ristiriitaista.
Joku saattaa tosin perustella materiaalikustannuksilla jengan poistamista tuotteesta, mutta jos se jenga on materiaalissa jo itsessään, eikä aiheuta muuta kuin esteettistä, eli henkilökohtaista haittaa, tulee jengan eliminoinnista kustannuksia lisäävä prosessi ja syy ominaisuuden eliminoimiseen kääntyykin poliittiseksi.
Vallitsevien käsitysten falsifioiminen on tabu, jota rikkoessaan marttyyri usein symbolisesti teurastetaan alttarilla.
Koko tieteen tekemisen kaarta voikin mielestäni verrata Jeesuksen tarinaan, kun ajatellaan ylösnousemusta tieteellisenä läpimurtona.
Pahoittelen hieman huteraa analogiaa sekä heikkoa tieteellistä relevanssia, mutta näistä asioista keskustellessa jostain on tingittävä ja toivoa/uskoa tehneensä edes muutaman oikean rinnastuksen.
Kuten sanoin, näiden kahden rinnastaminen aiheuttaa ainakin itsessäni ristiriidan (subjekti-objekti) kun pyrin sijoittamaan ne johonkin kohtaan suhteessa (mä oon aika suhteellinen jäbä) itseeni, saan vain epäyhtälöitä.
Samat ongelmat vaivaavat Einsteinin intervalleja ja vaikkapa neutriino-oskillaatiota, josta ei saada ulos oikeen mitään massaa, vaan pelkkiä massojen suhteita, mutta niistä aiheista en ole kyllä millään tasolla oikeutettu jauhamaan
- David Mills
- Kolhoosin johtaja
- Viestit: 2177
- Liittynyt: 29 Elo 2005 17:51
Re: Jumalanpalvelus BB-talossa
Anna joku esimerkki missä mielestäsi vallitsevia käsityksiä ei ole lupa murtaa tai kritisoida. Selvä humpuuki ei mielestäni ansaitsekaan samaa huomiota mitä vakavasti otettava näkökulma. Raha ja aika ovat rajallisia, joten uuden tutkiminen on rajattava jollain keinoin.pööpö kirjoitti:Vallitsevien käsitysten falsifioiminen on tabu, jota rikkoessaan marttyyri usein symbolisesti teurastetaan alttarilla.
Koko tieteen tekemisen kaarta voikin mielestäni verrata Jeesuksen tarinaan, kun ajatellaan ylösnousemusta tieteellisenä läpimurtona.
Muttereista ei varmaankaan enää tarvitse puhua, mutta luulen ymmärtäneeni mitä ajoit takaa.
Re: Jumalanpalvelus BB-talossa
David Mills kirjoitti:Anna joku esimerkki missä mielestäsi vallitsevia käsityksiä ei ole lupa murtaa tai kritisoida.pööpö kirjoitti:Vallitsevien käsitysten falsifioiminen on tabu, jota rikkoessaan marttyyri usein symbolisesti teurastetaan alttarilla.
Koko tieteen tekemisen kaarta voikin mielestäni verrata Jeesuksen tarinaan, kun ajatellaan ylösnousemusta tieteellisenä läpimurtona.
The text in Russian says: from this it follows => therefore => stick your million up your butt
http://russianmushroom.blogspot.com/200 ... proof.html
- David Mills
- Kolhoosin johtaja
- Viestit: 2177
- Liittynyt: 29 Elo 2005 17:51
Re: Uskontokeskustelua
http://fi.wikipedia.org/wiki/Poincar%C3%A9n_otaksuma
Puhut varmaan tästä. En ymmärrä hölkäystä tai pöläystä itse asiasta. Menee liian korkealentoiseksi jo ekasta lauseesta alkaen. Kuitenkin tuollahan ainakin lukee, että Perelmanin todistus olisi hyväksytty oikeaksi eikä siltä osin mutinoita. Mitä tulee tuohon Clay-instituutin miljoonan dollarin palkintoon on paha mennä sanomaan millä ehdoilla instituutti on valmis maksamaan palkintorahat, mutta ainakin ilmoittavat sivuillaan Perelmanin ratkaisseen ongelman.
http://www.claymath.org/millennium/Poincare_Conjecture/
Vai mitä lopulta tarkoitit edellisellä vastauksellasi? Mitä väärää sinusta asiassa on tapahtunut?
Puhut varmaan tästä. En ymmärrä hölkäystä tai pöläystä itse asiasta. Menee liian korkealentoiseksi jo ekasta lauseesta alkaen. Kuitenkin tuollahan ainakin lukee, että Perelmanin todistus olisi hyväksytty oikeaksi eikä siltä osin mutinoita. Mitä tulee tuohon Clay-instituutin miljoonan dollarin palkintoon on paha mennä sanomaan millä ehdoilla instituutti on valmis maksamaan palkintorahat, mutta ainakin ilmoittavat sivuillaan Perelmanin ratkaisseen ongelman.
http://www.claymath.org/millennium/Poincare_Conjecture/
Vai mitä lopulta tarkoitit edellisellä vastauksellasi? Mitä väärää sinusta asiassa on tapahtunut?
Re: Uskontokeskustelua
En minäkään siitä mitään ymmärrä.David Mills kirjoitti: Puhut varmaan tästä. En ymmärrä hölkäystä tai pöläystä itse asiasta. Menee liian korkealentoiseksi jo ekasta lauseesta alkaen. Kuitenkin tuollahan ainakin lukee, että Perelmanin todistus olisi hyväksytty oikeaksi eikä siltä osin mutinoita. Mitä tulee tuohon Clay-instituutin miljoonan dollarin palkintoon on paha mennä sanomaan millä ehdoilla instituutti on valmis maksamaan palkintorahat, mutta ainakin ilmoittavat sivuillaan Perelmanin ratkaisseen ongelman.
Pointti oli se loppukaneetti.
Se joka kuuseen kurkottaa katajaan kapsahtaa.
http://www.youtube.com/watch?v=0344qRfAOtA
Perelmaniahan pidetään hulluna. Itse en usko tieteen mystiseen ominaisuuteen sekoittaa tutkijoiden mielen, enkä usko että Perelman olisi nutcase.
Olen aika varma että hänen kunnianhimoinen projektinsa yhdistettynä ylivertaiseen älykkyyteen yksinkertaisesti aiheutti niin paljon vastustusta, ettei häntä kiinnosta enää kollegoiden kunnioitus pätkän vertaa.
Jos sovitaan että nerouden ja hulluuden välinen raja on veteen piirretty viiva ja lisätään siihen ripaus kognitiota ("Primus inter pares" Ensimmäinen tasavertaisista / Illusory superiority)
niin meneehän se nyt väistämättä aika sotkuiseksi.
Mielestäni aihe ei kuitenkaan ole hedelmällinen niin kauan kun kognitio on niin hämärää meille kuin se vielä ainakin on.
Se, pystyykö ihminen koskaan täysin ymmärtämään itseään, jää nähtäväksi.
Sillä välin itse tyydyn vaikkapa Rob Willerin luentoihin sosiaalipsykologiasta, tai käyttää aikansa paaaaaaaaaljon paremmin ja mennä yliopistoon - Vaikka sitten avoimeen.
http://www.youtube.com/watch?v=g6l1LuqoM_0
Tää vie liikaa aikaa stalkkaamiselta
Ja mun pitäis vielä keksiä imelää matskua jolla ehkä, ehkä saada Elina hymyilemään.
Se ei olekaan helppo duuni koska kynnyksen ylittääkseni mun pitää heittää jotain aivan päräyttävää settiä, tai sitten jotain niin noloa, että kiusaus kuittailulle puskaradion saattelemana kasvaa liian suureksi.
Parimetriset aallot kahvikupissa vaatii ainakin minulta hurjasti energiaa.
Re: Uskontokeskustelua
Niin hyviä näkökohtia, muutkin kuin tässä lainatussa, kiitos BG. Miettiä voi juuri sitä, että jos haluaa hylätä kaiken kristillisestä perinteestä tulleen ja kehittyneen, niin mitä tilalle? Onko meidän perinteet sun muut todellakin niin tympeitä, että esimerkiksi halloween on mieluisampi kuin mikään kotoperäinen ja hienoa siirtää myös lasten kautta perinteeksi?BrutalGentleman kirjoitti:Jos haluaisi olla "puhdasoppinen" ei-kristitty ja mihinkäänuskomaton ja korostaa tätä puhdasoppisuuttaan, - - -
Ja jokin merkitys on mielestäni juhlien yhteisöllisyydelläkin, eikä itse keksitty juhla ehkä sitä yhteisöllisyyttä tavoita.
Tai voisihan sitä järjestää vaikka roomalaistyylisen Saturnalia-juhlan, mutta erään jumalan kunniaksi sekin pidetään... ja tällaisesta uskonnon tai uskonnollisen kulttuuriperinnön aktiivisesta välttelystä omassa arjessa päästään pohtimaan sitä, pitäisikö välttää sanan "torstai" käyttöä, kun sekin on pyhitetty eräälle jumalalle.
Toisaalta ymmärrän uhmakkuuden tai vastenmielisyyden esimerkiksi juuri evankelis-luterilaista "pakkopullaa" kohtaan. Jos meillä ei olisi valtionkirkkoa, ei demaripresidentinkään kai tarvitsisi liittää uskonnollisuutta joulu- sun muihin puheisiinsa. Esimerkiksi.
Ja sitten taas toisaalta kirkon erottamisesta valtiosta ei koskaan puhuta tosissaan muualla kuin marginaaliryhmissä. Ehkä valtaapitävät pelkäävät kansan syvien rivien kritiikkiä ja äänestyskäyttäytymistä. Ja taas toisaalta, jollei evlut-kirkolla olisi näin vahvaa asemaa, voisi joillain tahoilla kasvaa pelko, että esim. minareetteja alkaisi nousta kuin sieniä sateella sinne tänne.
Oma suhteeni kirkkoon ja uskomiseen on aina heilunut kuin metronomi. Mennään uskon ja epäuskon välillä, ja hetken tuntuu toinen hyvältä ja sitten taas ei. Mutta perinteet ovat vakaa ja hyvä kehys ilo- ja surujuhlille, vuoden kierrolle ja elämänkaarelle. En kaivele raamatusta syyllisyyden tai synnin aiheita, vaan jätän sellaiset muille sekä herätysliikkeille.
-
- Isoveli
- Viestit: 5712
- Liittynyt: 05 Marras 2009 05:26
Re: Uskontokeskustelua
Täsmennän nyt vielä, että itse suhtaudun kriittisesti niin kutsuttuun tapakristillisyyteen sikäli kun se pitää sisällään kirkollisia toimituksia ja rituaaleja... mutta se kriittisyys koskee lähinnä omaa toimintaani. Toisilla on omat syynsä ja motiivinsa toimia kuten toimivat, en lähde niitä arvostelemaan.ysiluokka kirjoitti:Miettiä voi juuri sitä, että jos haluaa hylätä kaiken kristillisestä perinteestä tulleen ja kehittyneen, niin mitä tilalle? Onko meidän perinteet sun muut todellakin niin tympeitä, että esimerkiksi halloween on mieluisampi kuin mikään kotoperäinen ja hienoa siirtää myös lasten kautta perinteeksi?
Voin osallistua uskonnollisiin tilaisuuksiin niiden vaatimalla kunnioituksella, mutta en lähde itse esimerkiksi suorittamaan (minkään perinteen säilyttämisen nimissäkään) uskonnollisia rituaaleja - sellaisia, joilla on uskoville jotain todellista merkitystä, kuten vaikka jumalanpalveluksessa ehtoolliselle osallistuminen, vaikka olen kyllä rippikouluni käynyt, joten olen muodollisesti pätevä - koska se tuntuisi jopa rienaamiselta.
Mutta jos joissain suomalaisissa perinteissä ja juhlissa on uskonnosta alkunsa saaneita piirteitä - kuten lauluja, symboliikkaa jne. - tai jos niiden alkuperäinen tausta on uskonnollinen, niin ei se minua haittaa, jos koen perinteet muuten omikseni. Esimerkiksi jos tykkään syödä pääsiäisenä pashaa, niin minähän syön sitä sitten siitä huolimatta että pääsiäinen on uskonnollinen juhla ja itse juhlaherkkuun joissain traditioissa jopa piirrellään kristusmonogrammeja.
Jos tulisi sellainen tilanne, että olisi uskova puoliso, niin mukautuisin varmasti tämän tarpeisiin ja toiveisiin sopivassa määrin enkä panisi pahakseni sellaisia perhejuhlia tai muita tilaisuuksia joissa uskonto muodossa tai toisessaan tulee esiin, jos se olisi toiselle osapuolelle tärkeää. Mutta uskovaa en alkaisi itse esittämään edes muodon vuoksi, koska se jälleen tuntuisi lähinnä vain rienaamiselta ja muutenkin epärehelliseltä. (Kokonaan eri asia on sitten haluaisiko oikeasti uskovainen ihminen ei-uskovan puolison, kun taivaassa ei tavata.)
Re: Uskontokeskustelua
Tuossa kun edellä puhutaan evlut-kirkon vaikutuksesta kulttuuriin ja juhlapyhistä niin mietitäänpä hetki sitä, minkä merkittävän juhlan alkuperä edes on uskonnollinen?
Joulun? Ehei. Vastaavanlainen juhla oli olemassa jo ennen kristinuskoa. Lahjat ja pukit taas ei liity uskontoon oikein mitenkään?
Juhannuksen? Ei todellakaan. Miten uskonto edes liittyy sen viettämiseen? Ja keskikesää on juhlittu varmaan aina.
"Halloween" on myös kristinuskoa vanhempi juhla, satokauden päättymisen kunniaksi. Suomeen sijoitettuna aika myöhään syksyllä tosin... mutta ei se mikään uskontokeskeinen juttu ole.
Uusivuosikaan ei oikein liity kristinuskoon, sitäkin lienee vietetty ennen kristinuskoakin?
Mitäs meille jää. Vappu ja pääsiäinen. Vappuakin on saatettu juhlia ennen kristinuskon syntyä? En ole tästä mitenkään varma. Ilman pääsiäistä taas varmaan tultaisiin ihan hyvin toimeen.
Nää "kristilliset" juhlathan on ihan tarkoituksella sullottu vanhojen maallisista ja pakanallisista syistä vietettyjen juhlien päälle. Enkä ainakaan näe että se olisi muuttanut kulttuuria mitenkään parempaan päin.
Joulun? Ehei. Vastaavanlainen juhla oli olemassa jo ennen kristinuskoa. Lahjat ja pukit taas ei liity uskontoon oikein mitenkään?
Juhannuksen? Ei todellakaan. Miten uskonto edes liittyy sen viettämiseen? Ja keskikesää on juhlittu varmaan aina.
"Halloween" on myös kristinuskoa vanhempi juhla, satokauden päättymisen kunniaksi. Suomeen sijoitettuna aika myöhään syksyllä tosin... mutta ei se mikään uskontokeskeinen juttu ole.
Uusivuosikaan ei oikein liity kristinuskoon, sitäkin lienee vietetty ennen kristinuskoakin?
Mitäs meille jää. Vappu ja pääsiäinen. Vappuakin on saatettu juhlia ennen kristinuskon syntyä? En ole tästä mitenkään varma. Ilman pääsiäistä taas varmaan tultaisiin ihan hyvin toimeen.
Nää "kristilliset" juhlathan on ihan tarkoituksella sullottu vanhojen maallisista ja pakanallisista syistä vietettyjen juhlien päälle. Enkä ainakaan näe että se olisi muuttanut kulttuuria mitenkään parempaan päin.
Totuus on tuolla ulkona.
- David Mills
- Kolhoosin johtaja
- Viestit: 2177
- Liittynyt: 29 Elo 2005 17:51
Re: Uskontokeskustelua
Tietysti voimme aina kysyä onko sillä mitään kulttuurillista merkitystä tämän päivän suomalaiselle, että ennen ennen vanhaa juhlapyhinä on juhlittu hieman toisen jumalan nimiin ja hieman toisella tavalla. Kyllä se vaan niin on, että kristinuskolla on paljon suurempi kulttuurillinen merkitys tässä päivässä mitä kalevalan aikaisilla pakanauskontojen riiteillä. Näin karkeasti yleistäen. Osaa vanhoista juhlapyhistä on uudelleenlämmitetty henkiin esim. kekri tai muinaistulien yö, mutta suurta vaikutusta nykypäivään niille ei minusta ole.
En kuitenkaan kiellä etteikö kulttuuri voisi muuttua jatkossakin ja kristillisten perinteiden häviävän maallistumisen myötä. Näistä esimerkkinä markkinavoimien tuomat muutokset juhlinnassa.
Ps. Kyllä kristinuskon vaikutus on vaan todella syvällä meissä! Jumalauta, uskotteko?
En kuitenkaan kiellä etteikö kulttuuri voisi muuttua jatkossakin ja kristillisten perinteiden häviävän maallistumisen myötä. Näistä esimerkkinä markkinavoimien tuomat muutokset juhlinnassa.
Ps. Kyllä kristinuskon vaikutus on vaan todella syvällä meissä! Jumalauta, uskotteko?
Re: Uskontokeskustelua
No en. Ei minulle ainakaan ole mitään merkitystä joillekin muiden juhlien päälleliimatuilla "ristuksen syntymillä" jotka ei taatusti ole voineet edes tapahtua tuohon aikaan vuodesta tai muillakaan "mennään kirkkoon ja veisataan itkuvirsiä" -"juhlilla" joita kristinusko yrittää ihmisille tuputtaa. Sen sijaan syöminen, juominen (ei nyt välttämättä alkoholin!), musiikki ja hauskanpito, niin siis se osa juhlimista mitä kristinusko vastustaa, on se osa kulttuuria jota itsekin kannatan.
Ei nyt kannata halkoa hiuksia niiden juhlien nimistä vaan siitä milloin niitä on aikoinaan ennen "ristusta" vietetty ja miten.
Ei nyt kannata halkoa hiuksia niiden juhlien nimistä vaan siitä milloin niitä on aikoinaan ennen "ristusta" vietetty ja miten.
Totuus on tuolla ulkona.
Re: Itsetyydytys ja seksi
Tärkeintä sateenkaariväelle ja heidän tukijoille tai muuten vaan normaaleille ajatteleville ihmisille ois protestoida kirkkoa ja uskontoja vastaan eikä järjestää "protestimarsseja" (edit: "ylpeysmarsseja" ehkä paremmin osuva).
Kirkosta ja vuosikymmenien kristillisten oppien opettamisesta ja rippikouluista ja muista johtuu varmasti hyvin pitkälti ahdasmielinen suhtautuminen mm. homoväestöön. Selvä korrelaatio suvaitsevaisuuden ja maallistumisen välillä. Tilanne on parantunut huomattavasti sitten 80-luvun, mut vielä on matkaa.
Mitä vähemmän uskontohihhuleilla on vaikutusta koulutukseen ja muutenkin yhteiskunnalliseen toimintaan, sitä paremmaksi asiat etenee lgbt-yhteisössä. Jos kirkkoa ja uskontoa puolletaan ja se jää osaksi yhteiskuntaa niin aina jää isompi ja intohimoisempi ja äänekkäämpi vastustajien vähemmistö kuin ilman kirkkoa ja uskontoa.
Tiede ja terve järki, mitä koululaisille nykyään lähinnä onneksi opetetaan, ei näitä homovastaisia asenteita ole kenellekään opettanut, mutta kirkko pysyy kannassaan vaikka näennäisesti yrittää olla "myyvempi" ja liberaalimpi. Ja kirkolla on vieläkin huimasti valtaa opetuksessa, puhumattakaan mitä oli vain pari vuosikymmentä sitten.
Luterilainen kirkko ei monien silmissä ole läheskään yhtä paha kuin vaikka katolinen kirkko ja mitä kaikkea esim. jenkkilästä löytyykään, mut samaan kastiin luen kaikki. Koulutus, kasvatus ja nimenomaan ilman kristinuskon, tai minkään muunkaan uskonnon ahdasmielistä dogmaa, tuo ajan kanssa hyvän tuloksen.
Terve järki voittoon!
Kirkosta ja vuosikymmenien kristillisten oppien opettamisesta ja rippikouluista ja muista johtuu varmasti hyvin pitkälti ahdasmielinen suhtautuminen mm. homoväestöön. Selvä korrelaatio suvaitsevaisuuden ja maallistumisen välillä. Tilanne on parantunut huomattavasti sitten 80-luvun, mut vielä on matkaa.
Mitä vähemmän uskontohihhuleilla on vaikutusta koulutukseen ja muutenkin yhteiskunnalliseen toimintaan, sitä paremmaksi asiat etenee lgbt-yhteisössä. Jos kirkkoa ja uskontoa puolletaan ja se jää osaksi yhteiskuntaa niin aina jää isompi ja intohimoisempi ja äänekkäämpi vastustajien vähemmistö kuin ilman kirkkoa ja uskontoa.
Tiede ja terve järki, mitä koululaisille nykyään lähinnä onneksi opetetaan, ei näitä homovastaisia asenteita ole kenellekään opettanut, mutta kirkko pysyy kannassaan vaikka näennäisesti yrittää olla "myyvempi" ja liberaalimpi. Ja kirkolla on vieläkin huimasti valtaa opetuksessa, puhumattakaan mitä oli vain pari vuosikymmentä sitten.
Luterilainen kirkko ei monien silmissä ole läheskään yhtä paha kuin vaikka katolinen kirkko ja mitä kaikkea esim. jenkkilästä löytyykään, mut samaan kastiin luen kaikki. Koulutus, kasvatus ja nimenomaan ilman kristinuskon, tai minkään muunkaan uskonnon ahdasmielistä dogmaa, tuo ajan kanssa hyvän tuloksen.
Terve järki voittoon!
Re: Itsetyydytys ja seksi
mävaan:
No nyt oli kyllä niin hyvin sanottu (tuo kaikki mitä sanoit) etten voi muuta kun komppailla!
Varsinkin tuo idea puistojuhlasta kaikille ihmisille (rotuun tai seksuaaliseen suuntautumiseen katsomatta) kuulostaa hyvältä ja näin itsekin ajattelen, että ihmiseen tutustutaan ihmisenä, eikä esimerkiksi homona tai heterona.
Kuten olen sanonutkin täällä, niin en edes aina muista mitä kaverini ovat (koska en ikinä ajattele sitä), paitsi jos aletaan puhua mies- tai naisjutuista.
Punde:
Uskonnot on maailman yleisin syy sotimiseen! Näin se on.
Silti en sanoisi, että Suomessa kirkko ja uskonto olisi ne asiat, jotka eniten aiheuttavat homovihaa tai -vastaisuutta.
Uskovaisia on monenlaisia. Osa on erittäin suvaitsevaisia ja moderneja ihmisiä, mutta joukossa tottakai on niitä vanhoillisiakin. Mielestäni uskon ja uskonnon tulisi edistää lähimmäisenrakkautta ja arvostusta muihin ihmisiin, eikä aiheuttaa syrjintää.
Luulen kuitenkin, että nuo vanhoillisemmat uskovaiset eivät kuitenkaan yleensä ole niitä pahimpia homojen vastustajia! Esimerkiksi jos Päivi Räsästä kuuntelee, niin onhan hänen ajatusmaailmansa erilainen kun vaikka minun, mutta eipä hän silti ole koskaan sanonut että vastustaisi homoja tai että ei tulisi heidän kanssaan toimeen tai että homojen tarvitsisikaan muuttua. Silti en tykkää että uskonto ja politiikka sekoitetaan, eli kyseinen nainen on joka tapauksessa yksi inhokkipoliitikkojani!
Tarkoitan nyt kuitenkin sitä, että kyllä Suomen pahimmat homovihaajat on niitä juntteja, jotka on vanhemmilta jo oppineet asenteensa tai siihen homovastaisuuteen on muuten vaan joku täysin perusteeton mielipide tai asiasta ei ole edes mitään tietoa.
Uskonto ei Suomessakaan edistä suvaitsevaisuutta todellakaan, mutta en silti laittaisi kirkon syyksi kaikkea sitä homovihaa mitä tässä maassa on.
Kirkko ja valtio pitäisi kyllä erottaa toisistaan! Eihän kirkkoa nyt väkisin voi pakottaa vihkimään uskovaisia homopareja, mutta Suomen valtiolle kaikkien pitäisi olla tasa-arvoisessa asemassa ja homoillakin tulisi olla mahdollisuus avioliittoon siinä missä muillakin.
Tämän itse asiassa dertsi sanoi eli olen ehkä vähän papukaija, mutta se oli niin hyvin sanottu että pointsit siitä!
En kuitenkaan halua, että Suomeen tulee mitään kirkko vs. sateenkaariväki -asetelmaa! Hyvin voi sateenkaariväestäkin löytyä niitä erittäinkin uskovia ihmisiä, enkä muutenkaan lähtisi liikaa protestoimaan kirkkoa, joka kuitenkin tekee paljon myös hyvää.
Kirkkoa ei tarvitse lytätä täysin, vaikka itsekään en ihan varma ole pitäisikö siihen todellakaan enää kuulua.
Hienon viestin silti Punde kirjoitit ja olen samaa mieltä, että terveen järjen käyttö on aina sallittu, eikä se ole paha jos ajattelee omilla aivoillaan!
No nyt oli kyllä niin hyvin sanottu (tuo kaikki mitä sanoit) etten voi muuta kun komppailla!
Varsinkin tuo idea puistojuhlasta kaikille ihmisille (rotuun tai seksuaaliseen suuntautumiseen katsomatta) kuulostaa hyvältä ja näin itsekin ajattelen, että ihmiseen tutustutaan ihmisenä, eikä esimerkiksi homona tai heterona.
Kuten olen sanonutkin täällä, niin en edes aina muista mitä kaverini ovat (koska en ikinä ajattele sitä), paitsi jos aletaan puhua mies- tai naisjutuista.
Punde:
Uskonnot on maailman yleisin syy sotimiseen! Näin se on.
Silti en sanoisi, että Suomessa kirkko ja uskonto olisi ne asiat, jotka eniten aiheuttavat homovihaa tai -vastaisuutta.
Uskovaisia on monenlaisia. Osa on erittäin suvaitsevaisia ja moderneja ihmisiä, mutta joukossa tottakai on niitä vanhoillisiakin. Mielestäni uskon ja uskonnon tulisi edistää lähimmäisenrakkautta ja arvostusta muihin ihmisiin, eikä aiheuttaa syrjintää.
Luulen kuitenkin, että nuo vanhoillisemmat uskovaiset eivät kuitenkaan yleensä ole niitä pahimpia homojen vastustajia! Esimerkiksi jos Päivi Räsästä kuuntelee, niin onhan hänen ajatusmaailmansa erilainen kun vaikka minun, mutta eipä hän silti ole koskaan sanonut että vastustaisi homoja tai että ei tulisi heidän kanssaan toimeen tai että homojen tarvitsisikaan muuttua. Silti en tykkää että uskonto ja politiikka sekoitetaan, eli kyseinen nainen on joka tapauksessa yksi inhokkipoliitikkojani!
Tarkoitan nyt kuitenkin sitä, että kyllä Suomen pahimmat homovihaajat on niitä juntteja, jotka on vanhemmilta jo oppineet asenteensa tai siihen homovastaisuuteen on muuten vaan joku täysin perusteeton mielipide tai asiasta ei ole edes mitään tietoa.
Uskonto ei Suomessakaan edistä suvaitsevaisuutta todellakaan, mutta en silti laittaisi kirkon syyksi kaikkea sitä homovihaa mitä tässä maassa on.
Kirkko ja valtio pitäisi kyllä erottaa toisistaan! Eihän kirkkoa nyt väkisin voi pakottaa vihkimään uskovaisia homopareja, mutta Suomen valtiolle kaikkien pitäisi olla tasa-arvoisessa asemassa ja homoillakin tulisi olla mahdollisuus avioliittoon siinä missä muillakin.
Tämän itse asiassa dertsi sanoi eli olen ehkä vähän papukaija, mutta se oli niin hyvin sanottu että pointsit siitä!
En kuitenkaan halua, että Suomeen tulee mitään kirkko vs. sateenkaariväki -asetelmaa! Hyvin voi sateenkaariväestäkin löytyä niitä erittäinkin uskovia ihmisiä, enkä muutenkaan lähtisi liikaa protestoimaan kirkkoa, joka kuitenkin tekee paljon myös hyvää.
Kirkkoa ei tarvitse lytätä täysin, vaikka itsekään en ihan varma ole pitäisikö siihen todellakaan enää kuulua.
Hienon viestin silti Punde kirjoitit ja olen samaa mieltä, että terveen järjen käyttö on aina sallittu, eikä se ole paha jos ajattelee omilla aivoillaan!
Viimeksi muokannut Tirkka, 06 Heinä 2012 16:05. Yhteensä muokattu 2 kertaa.
Syy: Siirretty Itsetyydytys ja seksi-ketjusta
Syy: Siirretty Itsetyydytys ja seksi-ketjusta
Re: Itsetyydytys ja seksi
No mutta mistä nämä junttien vanhemmat ovat asenteensa homouteen saaneet? No heidän vanhemmiltaan jne., kunnes lopussa seisoo kirkko ja uskonto homovastaisine asenteineen. Jos uskonnot eivät olisi tuominneet homoseksuaalisuutta, ei tänä päivänä edes olisi mitään homoja ja heteroita ym. Olisi vain ihmisiä. Tässä nyt haen siis sitä, että jos homoutta olisi ammoisista ajoista lähtien pidetty "normaalina", eikä missään vaiheessa tuomittu miltään taholta (uskonnot), ei nyt minkäänlaista erottelua eri seksuaalisuuntautumisten välillä edes välttämättä olisi. Olen Punden kanssa samoilla linjoilla, että loppujen lopuksi kaiken takana on kirkko ja uskonto. □orgasmienkeli kirjoitti:Tarkoitan nyt kuitenkin sitä, että kyllä Suomen pahimmat homovihaajat on niitä juntteja, jotka on vanhemmilta jo oppineet asenteensa tai siihen homovastaisuuteen on muuten vaan joku täysin perusteeton mielipide tai asiasta ei ole edes mitään tietoa.
Uskonto ei Suomessakaan edistä suvaitsevaisuutta todellakaan, mutta en silti laittaisi kirkon syyksi kaikkea sitä homovihaa mitä tässä maassa on.
"You mustn't fight the elephant. You mustn't fight anybody. War is a very silly way to behave you know." -Dr. Snuggles