BBPlaza.org - Foorumi

realityfan kirjoitti:Nyt voi kaupan myyjäkin saada neljä vuotta linnaa jos myy alaikäiselle vahingossa askin tupakkaa. Mitä saa alaikäinen tupakanostaja joka tietää tarkkaan oman ikänsä ja tupakankieltomyynnin alaikäisille ? Ei mitään. Myyjä vain linnaan murhamiesten kanssa. Poika voi seuraavasta kaupasta yrittää taas ostaa tupakkaa ja jatkaa niin kauan kunnes kaikki suomen kassatätit istuu linnassa. Sitten se aski onkin varastettava kun ei ole enää myyjiä vapaalla jalalla.

Ampuja/poliisi hommassa on ja kääntynyt vastuu kysymykset samalla lailla hiukan päälaelleen.

Myyjän tehtäviin kuuluu varmistua ostajan iästä. Tosin tämä on ehkä sangen huono vertaus, sillä kyseinen poliisi olisi voinut oikein toimimalla mahdollisesti estää Kauhajoen tapahtumat.

Petri kirjoitti:

realityfan kirjoitti:Nyt voi kaupan myyjäkin saada neljä vuotta linnaa jos myy alaikäiselle vahingossa askin tupakkaa. Mitä saa alaikäinen tupakanostaja joka tietää tarkkaan oman ikänsä ja tupakankieltomyynnin alaikäisille ? Ei mitään. Myyjä vain linnaan murhamiesten kanssa. Poika voi seuraavasta kaupasta yrittää taas ostaa tupakkaa ja jatkaa niin kauan kunnes kaikki suomen kassatätit istuu linnassa. Sitten se aski onkin varastettava kun ei ole enää myyjiä vapaalla jalalla.

Ampuja/poliisi hommassa on ja kääntynyt vastuu kysymykset samalla lailla hiukan päälaelleen.

Myyjän tehtäviin kuuluu varmistua ostajan iästä. Tosin tämä on ehkä sangen huono vertaus, sillä kyseinen poliisi olisi voinut oikein toimimalla mahdollisesti estää Kauhajoen tapahtumat.

Samalla logiikalla poliisin olisi pitänyt varmistua ampujan tarkoitusperistä, mutta hän ei varmistunut.
Samasta näytöstä varmaan joku toinen olisi varmistunut.
Johonkin tällaiseen syyte varmaan perustuu. On vähän kuin veteen piirretty viiva.

acryl kirjoitti:Samalla logiikalla poliisin olisi pitänyt varmistua ampujan tarkoitusperistä, mutta hän ei varmistunut.
Samasta näytöstä varmaan joku toinen olisi varmistunut.
Johonkin tällaiseen syyte varmaan perustuu. On vähän kuin veteen piirretty viiva.

Lain mukaan poliisin ei tarvitse edes varmistua asiasta vaan pelkkä epäilys aseen väärinkäytöstä riittää siihen, että ase tulee takavarikoida välittömästi ja tutkinta tehdään vasta sen jälkeen.

Kenellä tahansa muulla varmasti hälytyskellot olisivat soineet kun hiljattain määräaikaisen aseluvan saanut henkilö laittaa nettiin ampumavideoita ja koulun alueelle ilmestyy ennakkoon hautakynttilöitä. Varsinkin kun poliisi oli epäillyt Matti Saaren ne kynttilät koulun alueelle vieneen.

Kun tähän vielä yhdistää Matti Saaren helposti löydettävissä olevat nettiprofiilit, niin luulisi että kaiken tuon perusteella olisi pitänyt jonkinlainen hälytyskello soida asiaa hoitaneen komisarion päässä.

Siinä mielessä poliisin joutuminen oikeuteen ja potkujen saaminen olisi täysin oikeutettua. Kuka voi enää luottaa tuollaisen viranomaisen harkintakykyyn missään asiassa?

Petri kirjoitti:

Siinä mielessä poliisin joutuminen oikeuteen ja potkujen saaminen olisi täysin oikeutettua. Kuka voi enää luottaa tuollaisen viranomaisen harkintakykyyn missään asiassa?

Tässä kyseisessä tapauksessa ei olisi kysymys potkujen saamisesta vaan ko. poliisi pidätettäisiin viranhoidolta kunnes asia olisi oikeudessa käsitelty.

IL 27.1.-09:
"Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske määräsi tänään, että poliisin menettelystä nostetaan syyte.

Jos poliisi tuomittaisiin, rangaistuksena olisi sakkoa tai huomautus. Tuottamuksellisessa virkavelvollisuuden rikkomisessa ei oteta huomioon teon seurauksia."

Petri kirjoitti:Kun tähän vielä yhdistää Matti Saaren helposti löydettävissä olevat nettiprofiilit, niin luulisi että kaiken tuon perusteella olisi pitänyt jonkinlainen hälytyskello soida asiaa hoitaneen komisarion päässä.

Tässä nyt toimi sitten Murpfyn laki:

Murpfy kirjoitti:"jos jonkin asian voi tehdä monella tavalla ja näistä tavoista yksi johtaa onnettomuuteen, ennen pitkää joku tekee asian sillä tavalla"

Viikonvaihteen Ilta-Sanomissa oli Matti Saaren äidin, Riitta Saaren haastattelu.

Mitä oikein meni vikaan?

- En minä tiedä vastausta.

Luin haastattelun jo aikaisemmin ja jäin miettimään, miksi tällaisia tehdään, jos ei ole mitään sanottavaa. Voiko tällaisessa asiasssakin olla pelkkä huomionhakuisuus. Aika turha haastattelu.

Sathel kirjoitti:

Petri kirjoitti:

Siinä mielessä poliisin joutuminen oikeuteen ja potkujen saaminen olisi täysin oikeutettua. Kuka voi enää luottaa tuollaisen viranomaisen harkintakykyyn missään asiassa?

Tässä kyseisessä tapauksessa ei olisi kysymys potkujen saamisesta vaan ko. poliisi pidätettäisiin viranhoidolta kunnes asia olisi oikeudessa käsitelty.

IL 27.1.-09:
"Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske määräsi tänään, että poliisin menettelystä nostetaan syyte.

Jos poliisi tuomittaisiin, rangaistuksena olisi sakkoa tai huomautus. Tuottamuksellisessa virkavelvollisuuden rikkomisessa ei oteta huomioon teon seurauksia."

Ei olisikaan kysymys potkuista. Mielestäni pitäisi olla.