Uskontokeskustelua

[Punde]

No ei maailman liittovaltion perustaminen uskonnolliselta tai poliittiselta pohjalta mun korviin kuulosta kovin ihanteelliselta, mut tää nyt menee OT:ks...

En tarkoittanutkaan että se olisi ihanteellista uskonnolliselta tai poliittiselta kannalta, varsinkaan uskonnolliselta, mutta... menee liian diipiksi tässä vaiheessa yötä ja tosiaan aiheen vierestä, joten jätän tähän. Tätäkin voisi jatkaa helposti iiiihan kooooko yöööön.

[zilipippuri]

^No siis, kuulostaahan se ihanteelliselta siltä kantilta että kaikki olisi muka yhtä maailmaa jne. "We are the world" .. Ei vain ikinä toimisi.

[Big Mother]

^No siis, kuulostaahan se ihanteelliselta siltä kantilta että kaikki olisi muka yhtä maailmaa jne. "We are the world" .. Ei vain ikinä toimisi.

Bahá'í ei tule toimimaan vähään aikaan tässä maailmassa, ne kun rajaa seksin aviopuolisoiden väliseksi asiaksi, jossa on tarkoitus vain ja ainoastaan hommata lapsia.

[Hamm75]

saitko?

Luulisin, että mahdollisesti ehkä. Saa kyllä jäädä ainoaksi kerraksi, kun käytän yrittämiseen näinkin paljon aikaani. Yleensä ottaen olen sen verran itsekäs, että vaadin viestinnässä lähettäjäpuolen tulevan ainakin puoliväliin asti ennen kuin menen vastaan.

Yksisarvisheittoni ei mielestäni muuten edes ole kovin radikaali verrattuna itse näemmä (?) tunnustamaasi sith-uskontoon.

[zilipippuri]

^No siis, kuulostaahan se ihanteelliselta siltä kantilta että kaikki olisi muka yhtä maailmaa jne. "We are the world" .. Ei vain ikinä toimisi.

Bahá'í ei tule toimimaan vähään aikaan tässä maailmassa, ne kun rajaa seksin aviopuolisoiden väliseksi asiaksi, jossa on tarkoitus vain ja ainoastaan hommata lapsia.

No ei kai sitä tarvii kaikkee ihan niin kirjaimellisesti noudattaa ..

[siiri.x]

Bahá'í ei tule toimimaan vähään aikaan tässä maailmassa, ne kun rajaa seksin aviopuolisoiden väliseksi asiaksi, jossa on tarkoitus vain ja ainoastaan hommata lapsia.

Tosin maailmassa on melkein miljardi katolista joilla pitäis olla sama tsydeemi mutta kummasti nekin onnistuu harrastamaan seksiä monilla muillakin tavoin

[bbblaza-fani]

saitko?

Luulisin, että mahdollisesti ehkä. Saa kyllä jäädä ainoaksi kerraksi, kun käytän yrittämiseen näinkin paljon aikaani. Yleensä ottaen olen sen verran itsekäs, että vaadin viestinnässä lähettäjäpuolen tulevan ainakin puoliväliin asti ennen kuin menen vastaan.

Yksisarvisheittoni ei mielestäni muuten edes ole kovin radikaali verrattuna itse näemmä (?) tunnustamaasi sith-uskontoon.

uskonnoista tai kertomakirjallisuudesta huolimatta, itse en syty kyllä
mistään onnela-kulttuuristakaan.

hyvällä. kihihii ja liputuspäivä!

[HPP]

Olen tässä asiassa kokolailla siiri.x:n kanssa samoilla linjoilla.

[Hamm75]

itse en syty kyllä
mistään onnela-kulttuuristakaan.

Paratkoon, kukapa täällä syttyisi! Uskon ja toivon, että hartaan kirkkokansan ja Onnela-"kulttuurin" väliin mahtuu moneen suuntaan paljon.

hyvällä.

Kuin myös, koko ajan.

[Chipa--]

En kyllä usko .

[Kari-Matti]

Mites uskovaista kansa on?
(äänestys lainattu muualta)

[Spencer]

Siirsin Kari-Matin ja WPD:n viestit tänne, koska Uskotko Jumalaan -ketju oli jo olemassa.

-Spencer-

[Hedgehog]

Tarkemmin sanottuna, ateisti uskoo että yliluonnollista ei ole. Tästä taas pari miinusta Esalle Järkevä ihminen on agnostikko, jos on ateisti, pitäisi keksiä hyvä perustelu ateismille, sellaiseen en ole vielä törmännyt.

Niin, ateisti uskoo että kaikelle löytyy järkevä selitys, ennemmin tai myöhemmin. Tai vielä paljon myöhemmin, mutta joskus kuitenkin. Ateisti uskaltaa myöntää että meillä ei vielä ole täydellistä kuvaa ja ymmärrystä tästä maailmasta ja kaikista sen sisältämistä ilmiöistä, mutta joka päivä opimme jotain uutta joka auttaa meitä ymmärtämään ja selittämään aiemmin selittämättömiä asioita. Monet asiat joita esi-isämme pitivät "yliluonnollisina" ovat meille ihan päivänselviä, luonnollisia asioita.

Yliluonnolliseen uskova ihminen taas julistaa että "en kykene selittämään tätä ilmiötä eikä kykene koskaan kukaan muukaan". Yliluonnolliseen uskova haluaa selityksen nyt heti ja leimaa kaiken selittämättömän yliluonnolliseksi ilman että edes yrittää etsiä selitystä.

Edit: Yliluonnollista ei siis ole, on vain ilmiöitä joita emme vielä kykene selittämään. Selittämättömäm ilmiön leimaaminen yliluonnolliseksi olisi luovuttamista.

[siiri.x]

Meneepä OT:ksi mutta pakko vastata.

Niin, ateisti uskoo että kaikelle löytyy järkevä selitys, ennemmin tai myöhemmin.

Niin uskoo teistikin. Se yksi mahdollinen järkevä selitys on Jumala.

Edelleenkään en löydä tuosta viestistäsi yhtään järkevää perustetta, millä perustelet uskosi että yliluonnollista ei ole.

[Hedgehog]

Niin uskoo teistikin. Se yksi mahdollinen järkevä selitys on Jumala.

Ei yliluonnollista voi selittää yliluonnollisella. Jotta selitys olisi järkevä pitäisi jumala selittää ensin.

[siiri.x]

Jotta selitys olisi järkevä pitäisi jumala selittää ensin.

No Jumalahan voi selittää itsensä ihmiselle, jos/kun haluaa.

[Hedgehog]

Jotta selitys olisi järkevä pitäisi jumala selittää ensin.

No Jumalahan voi selittää itsensä ihmiselle, jos/kun haluaa.

Niin, jos teemme oletuksen että sellainen ilmiö kuin "jumala" yleensä on olemassa. Toistaiseksi tällaisesta kaiken selittävästä jumala-ilmiöstä ei kuitenkaan ole olemassa mitään luotettavaa havaintoa. Omalta osaltani tuen kuitenkin edelleen ihmisen synnynnäistä halua löytää asioille luonnollisia selityksiä. Yliluonnollinen on luovuttajille! Piste.

[siiri.x]

En ymmärrä mitä "luovuttamista" on yliluonnollisen mahdollisen olemassaolon myöntämisellä.

[Hedgehog]

En ymmärrä mitä "luovuttamista" on yliluonnollisen mahdollisen olemassaolon myöntämisellä.

Jos leimaa ilmiön yliluonnolliseksi kieltää samalla mahdollisuuden luonnolliseen selitykseen. Luonnollisen selityksen olemassaolon voi varmuudella kieltää vasta kun meillä on hallussamme täydellinen tieto tästä maailmankaikkeudesta. Ennen tätä tilaa on aina mahdollisuus luonnolliseen selitykseen, mutta antamalla asialle yliluonnollisen leiman luovuttaa eikä edes yritä etsiä tätä luonnollista selitystä. Ihmiskunta ei kehity yliluonnolliseen uskomalla vaan vastauksia etsimällä.

Mutta tämän voi nyt lopettaa tähän koska asia ei kuitenkaan etene mihinkään.

[siiri.x]

Jos leimaa ilmiön yliluonnolliseksi kieltää samalla mahdollisuuden luonnolliseen selitykseen.

Eihän tässä siitä ollut kyse, vaan ihmisen pitää hyväksyä molemmat mahdollisuudet, sekä se että yliluonnollista on että se että sitä ei ole.

[Hedgehog]

Eihän tässä siitä ollut kyse, vaan ihmisen pitää hyväksyä molemmat mahdollisuudet, sekä se että yliluonnollista on että se että sitä ei ole.

Jos oletamme että on olemassa ilmiö nimeltä jumala, isketkö siihen leiman "yliluonnollinen" vai "toistaiseksi selittämätön". Ensimmäinen on lopullinen, jälkimmäinen antaa mahdollisuuden että luonnollinen selitys voi joskus löytyä.

[siiri.x]

Jumala käsitteenä tarkoittaa jotain yliluonnollista.