Mika Linnamäki

Tinttu · Viesti Kirjoittaja **Tinttu** » 24 Loka 2005 07:59

Tuosta itsehillinnästä vielä... Minusta itsehillintä tarkoittaa sananmukaisesti itsensä hillintää eli vaikkapa sitä että huolimatta ärsytyksestä (esim. Tiinan laulu) pystyt hallitsemaan itseäsi ja toimimaan järki-, ei tunneperäisesti.

Uskoisin että viimeisin viikkotehtävä oli todella rankka Mikalle eikä Tiina varmaankaan sitä helpottanut. Jos olisin itse joutunut kuuntelemaan Tiinan jatkuvaa hoilotusta, olisin saattanut jo sanoa hänelle vähän rumemminkin. Mika kuitenkin (vaikka naamastakin näki että päähän otti) hillitsi itsensä ja kärsi kuin mies. Minusta se on itsehillintää. Muutenkin Mika on pysynyt suhteellisen tyynenä verrattuna suureen osaan muista asukkaista, joista suuri osa on kiukkuillut syystä tai toisesta.

silmä · Viesti Kirjoittaja **silmä** » 25 Loka 2005 00:14

Punde kirjoitti:Tuskin itsehillintä tarkoittaa kivikasvoisuutta ja kaiken "body languagen" tukahduttamista näkymättömiin?

Juu, ei tietenkään. Tämä asia, jota yritin tuoda esiin, on lopultakin hyvin yksinkertainen. Eikä se ole mustan valkoiseksi kääntämistä niin kuin big.mac ehdotti. Ehkäpä ilmaisin itseäni epäselvästi.

Kyse oli siis hyvän ja huonon itsehillinnän erosta. Hyvää itsehillintää on sellainen, jossa ei tarvitse ryhtyä viime hetkellä iskemään tunteidensa ympärille kiristyssidettä. Mielestäni ei voi olla hyvää itsehillintää, jos jo tuossa Mikan tilanteessa joutuu taistelemaan omaa itseään vastaan niin läpinäkyvästi. Osoittaa huonoa itsehillintää, että ylipäänsä ajautuu niin ahtaaseen tilanteeseen itsensä kanssa.

Nostin esiin omakohtaisen kokemukseni, sillä minulla ei todellakaan ollut hyvä itsehillintä tai pitkä pinna silloin, kun olin hermoiltani ns. mikamainen. Tietenkin pystyin hillitsemään tuolloinkin itseäni, mutta se tapahtui mikamaisella tukahduttamisella, mikä ei ole edes onnistuessaan erityisen rakentavaa oman itsen kannalta. Ärsytyksen idun voi nimittäin voittaa syvemmällä tasolla, ja siellä syvemmällä mielen uumenissa käydään mielestäni kaikki todella merkitykselliset henkilökohtaiset kamppailut. Ärsytyksen idun voittaminen on hyvää ja kehittynyttä itsehillintää. Silloin tunteet eivät tuollaisessa tilanteessa voisi edes kehittyä niin kriittisiksi, että pitäisi aktiivisesti tukahduttaa kiukkuaan. Mikan itsehillintä on itsensä väkisin kasassa pitämistä. Nimittäisin sitä negatiiviseksi ja epävarmaksi itsehillinnäksi. Negatiiviseksi, koska se on tukahduttamista ja pakottamista; epävarmaksi, koska tunteilla on pinnan alla täysi määräysvalta.

Arvostan itsehillintää, joka toteutuu ennen kuin tunne kiehuu yli ja jonka aktiivista toimintaa ei näe päällepäin, vaikka ulkopuolelta tarkasteltuna käsittäisi ihmisen pakostikin olevan psyykkisesti vaikeassa tilanteessa. Psyykkisesti vaikea tilanne ei edellytä räjähtämäisillään tai luhistumaisillaan oloa (raivo ja akuutti pelkotila ovat muuten lähellä toisiaan), sillä silloin kun perustyö tunnetasolla on kehittynyttä, on mahdollista olla vaikeassakin tilanteessa siten, ettei nuppi ala huojua ja vaatia aktiivisia toimia räjähtämisen/luhistumisen estämiseksi. Ärsytyksen (muun muassa sen) voi kukistaa etukäteen. Tämä kappale on ehkä hieman kryptinen, mutta olkoon.

Itsehillintä on tunteiden hallitsemista, tunnetasolla toimimista, toisin sanoen ei hallitsemista vaikeiden tunteiden ulkopuolelta vaan sisäpuolelta. Se ei tarkoita tunteiden tappamista tai kivettämistä. Kivettäminen olisi vain aktiivisen tukahduttamisen kokonaisvaltaisempi muoto. Silloinkaan tunnevyyhteä ei olisi ratkaistu juuritasolla vaan ainoastaan lukittu koko asia laatikkoon. Se ei ole positiivinen ratkaisu, koska se ei vaikuta kuin hetkellisesti. Hyvän itsehillinnän lähtökohta onkin juurissa möyryäminen, esimerkiksi juuri ärsytyksen voittaminen juuritasolla. Tällöin ei tarvitse tukahduttaa väkisin viime hetkellä, koska kytemispesä on sammutettu jo ennen kuin siitä on tullut tulipaloa.

Tämä on psykologisesti tietenkin kiukun hillitsemistä laajempi kokonaisuus. Aikoinaan löysin itsehillinnän sisimmät salat puolivahingossa pohdiskellessani eräitä muita piirteitä/heikkouksia itsessäni ja niiden ilmenemistä elämän eri tilanteissa.

Huoh, tehty mikä tehty, romaani tuli. Tämän pitäisi kuitenkin olla riittävän selvää. Kaikkiin lisäkysymyksiin vastaus löytyy tästä viestistä. On löydyttävä tai hermo menee.

Mitä tulee Tysoniin, niin se oli turhankin yliampuva esimerkki tähän yhteyteen. Siinähän voisi puhua jo itsepuolustuksesta, tilanteen ratkaisumalleista joiden ei välttämättä tarvitse liittyä itsehillintään sinänsä. Mike olisi toki laittanut gorillansa rusikoimaan teinit teholle ja käynyt itse puremassa joltain korvasta palan muistoksi...

Ja big.mac, esimerkki Kathyn roiskuttelusta oli vain yleinen esimerkki, ei mikään viimeinen vedenpitävä todiste, savuava ase, sormenjäljet ja dna-jälki jostain synkästä aikeesta. Kysehän oli nimenomaan leikistä eli esimerkki ei ollut esimerkki tukahdutetusta raivosta, se oli esimerkki salamannopeasta ja hieman liioitellusta reagoinnista vähäpätöiseen "kiusaan". Montako pisaraa Mika sai iholleen Kathyn roiskuttaessa? Kaksi vai kuusi? Mainitsin sen, koska vastaavia reaktioita on nähty Mikalta aiemminkin. Tulee mieleen vaikkapa tilanne, jossa Perttu tökkäsi Mikaa takapuoleen hierontalaitteella, ja tätä ennenhän oli laitteella tökitty jo yhtä jos toistakin perää. Mikan reaktio ja kostohyökkäys Pertun kimppuun hierontalaitteen kanssa oli salamannopea. Käyttäisin hyökkäysnopeudesta leikin yhteydessä jopa sanaa liioiteltu. Se, että satuin viittaamaan juuri tuohon Kathyn roiskimiseen, oli aika lailla sattumaa (olin juuri nähnyt sen) eikä tuolla esimerkillä sinänsä ollut mitään ratkaisevaa merkitystä kokonaisuuden kannalta. Se oli sivuhuomio, joka kuitenkin on tietyllä tavalla (ja tästä tavasta voisi myös kirjoittaa pitkän palan, mutta enhän sitä tee, pieni hetki riittänee) yhdensuuntainen tämän käsillä olevan asian kanssa. Ja tottahan toki Mika ilmiselvästi hillitsee itseään. Mutta huonosti. Been there, done that, got the t-shirt. Siitä tämä minun osuuteni keskustelusta alkoi.

Piste, period, punkt, point, y punto.

Punde · Viesti Kirjoittaja **Punde** » 25 Loka 2005 03:59

1. Paljon sanoja, pitkä postaus, eli jaksoin lukea.
2. En ole nähnyt miten mika olisi räjähtämispisteessä. (vrt esim. terhi)
3. Paljon monimutkaista ajatustyötä mikä on aina positiivista tänne palatessa 5min subtv:n bb-foorumin vilkaisun jälkeen.
4. En vieläkään ymmärrä silmän näkökulmaa asiaan. (kts seuraava)
5. Ehkä kuvailit (silmä) enemmän itseäsi kuin mikaa. (pssst. en tunne teistä kumpaakaan psykofyysis-, tai edes astraalitasolla)

...

942378. Piste myös minun puolestani.

big.mac · Viesti Kirjoittaja **big.mac** » 25 Loka 2005 10:18

silmä, sulla on selkeästi käsitys Mika huonosta itsehillinnästä,

minulla on täysin päinvastainen käsitys ja pitkä ja perustellinen selvityksesi ei millään muotoa muuta minun käsitystä Mikan hyvästä itsehillinnästä...

punkt-slut

Liisi · Viesti Kirjoittaja **Liisi** » 25 Loka 2005 14:34

Minä asetun tässä asiassa vahvasti bic.macin ja Punden taakse. Tässä päästiin taas vääntämään sanojen merkityksestä, mikä sinänsä on aina mielenkiintoista, mutta ikinä näistä asioista ei päästä yksimielisyyteen. Kyllä minunkin mielestäni itsehillintä nimenomaan tarkoittaa sitä, että tunteistaan huolimatta ei räjähdä kenenkään silmille eikä kimppuun käy. Katsos jos sitä pidemmälle mennään, puhutaan jo tunteiden hillinnästä, ja se on taas sitten jonkinasteinen mahdottomuus. Ellei sitten joku halua ryhtyä vääntämään siitä, mitä termi "tunne" tarkoittaa. Tunteet tulevat kyselemättä, ihminen sitten itse päättää, pystyykö olemaan reagoimatta niihin. Eli jokin asia vain yksinkertaisesti ärsyttää aivan tolkuttomasti, ja ihminen voi sitten päättää näyttääkö ärsytyksensä ja alkaako karjua pää punaisena, vai tyytyykö kiehumaan itsekseen ja purkamaan paineensa turvallisissa olosuhteissa myöhemmin.

Luulen, että riittävillä traumoilla ja ahkeralla treenauksella voisi oppia jotenkin tunteensa tukahduttamaan, mutta itse en ainakaan haluaisi sitä tehdä. Tunteilla on nimittäin mielenkiintoinen taipumus kasautua, ja joku kaunis päivä sitä sitten poksahtaa. Siitä tulee tosi paha sotku (been there, done that, got the T-shirt

)

Näin sanottuani minun on siis pakko todeta, että mielestäni Mikan itsehillintä on aivan huippuluokkaa. Kyllähän esimerkiksi hänen kasvoiltaan näki että Tiinan rallatus ärsytti häntä, ja sanoikin sen kun kysyttiin. Koskaan ei silti käynyt tosissaan hermoilemaan, vaan käyttäytyi asiallisesti. Tämä siis vain yksi esimerkki monista.

big.mac · Viesti Kirjoittaja **big.mac** » 28 Loka 2005 08:49

Kyllä joku saa tosta Mikasta ymmärtäväisen miehen itselleen (ihme kun on vielä vapaalla jalalla), on niin sovitteleva että pitää ihan ihmetellä... ja pinna on kuin pyhimyksellä, myötätuntoinen ja huomaavainen

vai oliko se niin ettei naiset tykkää kilteistä miehistä

logik · Viesti Kirjoittaja **logik** » 28 Loka 2005 09:27

"mikä siinä kukon kiinni ottamisessa voi olla niin vaikeaa?"

Kyllä näki, että pinnassa oli pitelemistä, mutta hyvin Mika pystyi siihen..

David Mills · Viesti Kirjoittaja **David Mills** » 28 Loka 2005 17:54

Olihan niillä muna jo kädessä, liukas maa ja tuoleja pitkin terassia, joten vaikeaksi se meni. Lisäksi suoranainen yhteistyö puuttui koko hommassa. Spekuloitiin eri tapoja, mutta mitään ei juurikaan toteutettu huolella. Terhi jarrutteli mielestäni omalla mielipiteillään. Tällaisissa aisoissa esimerkiksi Mika voisi ottaa johtajan aseman niin kuin Minna on naisten asioissa "matriarkka".

gemini · Viesti Kirjoittaja **gemini** » 29 Loka 2005 13:12

Mika on kuulemma sanonut, että ei tykkää suomalaisista naisista vaan ulkomaalaiset erityisesti thai-tytöt miellyttävät Mikan silmää. Tämä juttu oli näkynyt Live-palvelussa.

Jokainenhan saa olla mitä mieltä tahansa, mutta kyllä tuosta jonkunlaisen kuvan jo saa. Onhan suomalaisissa naisissa erilaisia, vaaleaa, tummaa ja kaikkea siltä väliltä, että aika paha mennä Mikankaan tuomitsemaan KAIKKIA suomalaisia naisia.

Tuo lausunto antaa kyllä tietyn kuvan Mikasta.

Mikaa muutenkin käsitellään näillä palstoilla ihmeen hyväksyvästi. Jos jollain talon naisista olisi kaksi lasta saatuna etelässä tapahtuneista romansseista niin johan se nainen olisi tylysti leimattu tyrkyksi ja huoraksi, mutta kun Mikalla on lomaromansseilta kaksi lasta niin ai kun säälittävää. Mikahan on vaan herttainen suomalainen mies, jota tuhmat naiset ovat hyväksikäyttäneet.

Tinttu · Viesti Kirjoittaja **Tinttu** » 29 Loka 2005 13:29

Osittain varmasti tuokin johtuu siitä että dailyissä Mikan on ollut aikalailla taka-alalla ja hänestä on näytetty aika tavalla positiivista materiaalia, järkevä Mika, sporttinen Mika, kärsivällinen Mika jota Tiina kiusaa laulullaan.

Mutta totta tuo lapsijuttukin on, vastaavassa tilanteessa naiskilpailija olisi varmaan jo teilattu.

big.mac · Viesti Kirjoittaja **big.mac** » 30 Loka 2005 11:42

gemini kirjoitti: Mikaa muutenkin käsitellään näillä palstoilla ihmeen hyväksyvästi. Jos jollain talon naisista olisi kaksi lasta saatuna etelässä tapahtuneista romansseista niin johan se nainen olisi tylysti leimattu tyrkyksi ja huoraksi, mutta kun Mikalla on lomaromansseilta kaksi lasta niin ai kun säälittävää. Mikahan on vaan herttainen suomalainen mies, jota tuhmat naiset ovat hyväksikäyttäneet.

eihän tämä asia nyt ihan näinkään ole... Mikaa käsitellään reilusti ja hyväksyvästi sen takia koska Mika on REILU ja HYVÄKSYVÄ... se onko mika tyrkky ja huoripukki on tyystin eri asia ja se ei kuulu BB:hen... Mika ei ole tyrkky ainakaan Talossa, niinkuin eräät ovat olleet...

ja se pitääkö Mika minkälaisista naisista tahansa on myös aika samantekevää minulle

Tinttu · Viesti Kirjoittaja **Tinttu** » 30 Loka 2005 12:57

Mikalle kyllä sopi se kasakkatyyli loistavasti ja näytti vaihteeksi tuolla bileissä sitä äijä-puoltaankin. Toisaalta ihan hyvä nähdä useampiakin puolia Mikasta, toisaalta ymmärrän kyllä mitä Tiina tarkoitti sanoessaan että Mika voi olla, liikaa juodessaan, vähän pelottava.

Liisi · Viesti Kirjoittaja **Liisi** » 31 Loka 2005 10:29

gemini kirjoitti: Mikaa muutenkin käsitellään näillä palstoilla ihmeen hyväksyvästi. Jos jollain talon naisista olisi kaksi lasta saatuna etelässä tapahtuneista romansseista niin johan se nainen olisi tylysti leimattu tyrkyksi ja huoraksi, mutta kun Mikalla on lomaromansseilta kaksi lasta niin ai kun säälittävää. Mikahan on vaan herttainen suomalainen mies, jota tuhmat naiset ovat hyväksikäyttäneet.

No onhan se nyt myönnettävä (vaikka olevinaa tasa-arvon maailmassa eletään) , että se on edelleen kuitenkin eri asia, jos äiti hylkää lapsensa. Siitä voi aina väitellä että onko se reilua, mutta tosiasia on kuitenkin se, että isän lähtö tupataan hyväksymään paljon helpommin. Sitä paitsi Mikan kertoman mukaan hän ei todellakaan ole hylännyt näitä lapsiaan vaan hänen ei ole annettu osallistua lastensa elämään vaikka on yrittänyt. Isän asema ei valitettavasti ole sama kuin äidin, minusta se on ihan selvä. Siitä, mikä totuus näistäkin tapahtumista on, ei meillä ole tietoa. Voimme vain uskoa tai olla uskomatta mitä Mika on niistä itse kertonut.

ps. macille tiedoksi, että en yritä viritellä uudelleen äiti -riitaa

gemini · Viesti Kirjoittaja **gemini** » 31 Loka 2005 15:36

Liisi kirjoitti:
gemini kirjoitti: Mikaa muutenkin käsitellään näillä palstoilla ihmeen hyväksyvästi. Jos jollain talon naisista olisi kaksi lasta saatuna etelässä tapahtuneista romansseista niin johan se nainen olisi tylysti leimattu tyrkyksi ja huoraksi, mutta kun Mikalla on lomaromansseilta kaksi lasta niin ai kun säälittävää. Mikahan on vaan herttainen suomalainen mies, jota tuhmat naiset ovat hyväksikäyttäneet.
No onhan se nyt myönnettävä (vaikka olevinaa tasa-arvon maailmassa eletään) , että se on edelleen kuitenkin eri asia, jos äiti hylkää lapsensa. Siitä voi aina väitellä että onko se reilua, mutta tosiasia on kuitenkin se, että isän lähtö tupataan hyväksymään paljon helpommin. Sitä paitsi Mikan kertoman mukaan hän ei todellakaan ole hylännyt näitä lapsiaan vaan hänen ei ole annettu osallistua lastensa elämään vaikka on yrittänyt. Isän asema ei valitettavasti ole sama kuin äidin, minusta se on ihan selvä. Siitä, mikä totuus näistäkin tapahtumista on, ei meillä ole tietoa. Voimme vain uskoa tai olla uskomatta mitä Mika on niistä itse kertonut.

ps. macille tiedoksi, että en yritä viritellä uudelleen äiti -riitaa

Siis esimerkkinä oli, että jos talossa olisi nainen, jolla olisi kaksi lasta etelän romansseista. Siis niin, että se nainen tietysti asuisi niiden lasten kanssa (kun se toinen on osapuoli on häipynyt), niin uskon silti, että tämä nainen leimattaisiin heti huonoksi äidiksi ym. Vaikka periaatteessa tilanne olisi siis sama mikä on Mikan kohdalla eli kaksi lasta saatuna tuollaisista suhteista.

Liisi · Viesti Kirjoittaja **Liisi** » 31 Loka 2005 15:41

Mie en kyllä millään haluaisi uskoa että huonoksi äidiksi leimattaisiin lasten isän perusteella. Kevytkenkäiseksi naikkoseksi ehkä, mutta sillä ei ole huonon äitiyden kanssa mitään tekemistä. Ja tilannehan olis muutenkin ihan eri. Mutta kyllähän se niin on että eri sukupuolet saa eri tavalla anteeksi asioita, koska asia nyt vaan on niin että sukupuolella on väliä monissa asioissa edelleen. Sitä lienee turha kiistää, löytyy mustaa valkoisella eikä tarvitse edes paljon etsiä.

big.mac · Viesti Kirjoittaja **big.mac** » 31 Loka 2005 15:54

niinpä niin... mutta ei ole ensi kerta maailmassa kun tapahtuu niin, että nainen haluaa lapsen muttei miestä... ja jos Talossa olisi nainen jolla olisi kaksi lasta eri suhteista en lähtisi häntä siitä tuomitsemaan oli sitten kysymys lomaromanssien lopputuloksia tai ei... enkä halua syyllistää myöskään Mikaa siitä, varsinkin kun hän muuten on varsinainen gentelmanni ja joka äidin unelmavävy

Viesti Kirjoittaja **matami** » 31 Loka 2005 19:08

big.mac kirjoitti: se onko mika tyrkky ja huoripukki on tyystin eri asia ja se ei kuulu BB:hen...

Mä olen tässä asiassa kyllä aivan samaa mieltä, kuten tuonne Terhi-keskusteluunkin kirjoitin. Henk. koht. mä en halua sekoittaa pohdintoihini miksi pidän esim. Mikasta tai miksi en pidä esim. Tiinasta niitä pohdintoja, mitä epäilen asukkaiden olevan talon ulkopuolella. Tämä peli pelataan niillä eväillä mitä asukkaat haluavat itsestään tuoda esille, eikä sillä millaisia he ovat ulkopuolella ole merkitystä.
Nais(/mies)maku olkoon kenelläkin ihan omansa, samoin kuin muillakin mielipideasioilla, jos tyyppi muuten on viihdyttävä.

Naisiin ja miehiin suhtaudutaan monissa asioissa eri tavoin, miehiin yleensä "vapaammin ja ymmärtäväisesti", paitsi silloin kun he haluavat käyttää naisten alusvaatteita, mutta yleisesti vallassa olevat "käytännöt" eivät ole yhdenkään talon asukkaan syy.
Ts. ei ole Mikan syytä, että hänen aviottomiin lapsiin suhtaudutaan vähemmän kriittisesti kuin vastaavassa tilanteessa olevan naisen.

Palailen tuossa myöhemmin illalla astialle siitä asiasta, miksi mä tykkään Mikasta.

silmä · Viesti Kirjoittaja **silmä** » 01 Marras 2005 00:18

Ilkialastoman Mikan verannalla suorittamassa humalakuperkeikassa oli perisuomalaista metsäläishenkeä ja seitsemää veljestä.

big.mac · Viesti Kirjoittaja **big.mac** » 01 Marras 2005 16:20

sehän noissa meidän äijissä tuolla Talossa on niin hienoa kun he ovat sellaisia suruttomia luonnonlapsia eivätkä ole sortuneet teeskentelyihin.... varsinkaan Mika ja Perttu... Mitäpä sitä omaa kehoaan häpeämään... Miehille tämä tuntuu olevan vaan luonnollisempaa, tämä alastomuus

mimmi · Viesti Kirjoittaja **mimmi** » 03 Marras 2005 22:02

Aijai noita Mikaa ja Tiinaa *syrän*. Taitavat tykätä toisistaan ihan vähäsen, vaikka muuta on pakko väittää

Tapetti · Viesti Kirjoittaja **Tapetti** » 04 Marras 2005 07:38

Mika taisi olla eniten harmissaan palkintojutusta. Kyse voi olla siitä, että urheilullisen tehtävän häviäminen kahdelle suht. laiskalle kuntoilijalle otti päähän. Toinen vaihtoehto, että oli vähän harmissaan siitä, että Perttu otti juuri Antin. Esim. tyttöjen ottaminen tuskin olisi Mikaa harmittanut.

big.mac · Viesti Kirjoittaja **big.mac** » 04 Marras 2005 08:15

saattoi harmittaa, saattoi olla ettei harmittanut... en lähtis tekemään näin pitkälle vietyjä johtopäätöksiä... se on varmaa, että Mika olis ollut erittäin mielissään jos hän olisi päässyt nauttimaan palkinnosta ja mielestäni hän olisi sen parhaiten ansainnut...